Приговор № 1-45/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

защитника - адвоката Сосновского филиала «Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО1, представившего удостоверение №Х и ордер № №Х от ХХ.ХХ.ХХХХ,

подсудимой: ФИО2,

потерпевшего: К.В.И.,

при секретаре: Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки ххххххххх, зарегистрированной и проживающей по адресу: ххххххххх ххххххххх ххххххххх, ххххххххх, гражданки РФ, замужем, образование среднее, не военнообязанной, не работающей, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2018 года, в точно неустановленный день, в вечернее время ФИО2 находилась у себя дома по адресу: ххххххххх ххххххххх ххххххххх, ххххххххх в этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у своего свекра К.В.И., проживавшего со своей супругой в данном населенном пункте на ххххххххх в ххххххххх., которые являлись пенсионерами. Действуя из личных корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами путем обмана, в тот же день ФИО2 пришла в дом своего свекра и сообщила ложные сведения, что его сын - К.С.В., находится в полиции и за него необходимо срочно оплатить штраф в размере 5000 рублей, введя тем самым в заблуждение К.В.И. Поверив ФИО2, К.В.И. передал ей денежные средства в размере 5000 рублей для оплаты штрафа за своего сына – К.С.В. Однако, ФИО2 не намеревалась оплачивать штраф, так как К.С.В. находился дома и к какой-либо ответственности правоохранительными органами не привлекался. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 гражданину К.В.И. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В ходе следствия подсудимая полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, и заявила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО3 в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия установлено и подсудимой признано, что её действия были направлены на хищение денежных средств в сумме 5000 рублей путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений потерпевшему К.В.И. о необходимости передачи денежных средств для оплаты штрафа за привлечение его сына полицией к ответственности. То есть, подсудимая обманными действиями завладела денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (п. 2 постановления).

По мнению суда, из квалификации действий подсудимой, определенной органами предварительного следствия, подлежит исключению способ совершения преступления путем злоупотребления доверием как необоснованно вмененный, так как по фактическим обстоятельствам установленных судом и материалам уголовного дела, следует, что умысел ФИО4 был направлен на совершение мошенничества именно путем обмана, а не с использованием доверительных отношений.

Квалифицируя хищение с применением квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба, суд исходит размера похищенных денежных средств - 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего – является пенсионер и основным источником дохода является пенсия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой.

Подсудимая ФИО2 вину свою в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов имеет заболевание – сахарный диабет, не судима. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (пп. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Исходя из изложенного, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и обязанностей. Обстоятельств, влекущих освобождение её от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой преступления, её личность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает не назначать ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку подсудимой не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов