Решение № 12-41/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 26 сентября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что 04 августа 2018 года в 20 часов 08 минут он вышел из гаража своего знакомого, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, где рядом находилось его транспортное средство «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «стал справлять свою нужду». В это время к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, из которого вышел инспектор ДПС ФИО1 и потребовал у него документы. При проверке документов инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, а также указал, что у него изо рта кислый запах. На что он (заявитель) ответил инспектору, что трезв, алкогольных напитков не употреблял и согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере или в медицинском учреждении. После чего, в патрульном автомобиле сработала радиостанция, по которой инспектор ДПС поговорив, сказал, что ему некогда ездить по больницам или использовать анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, и составил в отношении него (заявителя) протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он (заявитель) не подписал указанные протоколы, поскольку не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования и предложил инспектору ДПС проехать в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, он (заявитель) ходатайствовал о предоставлении ему адвоката и привлечении понятых. Между тем, инспектор ДПС поговорив с кем то по мобильному телефону, заявил, что адвокат не поможет и вручил копии вышеперечисленных протоколов, не дав ему дать свои объяснения с последующим занесением их в протокол об административном правонарушении, о том, что он не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылаясь на ст. ст. 17, 19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ст. ст. 1.4, 1.5, 1.6, 25.1, 25.5, 27.1, 27.4, 27.7, 27.9, 28.2 КоАП РФ утверждает, что в отношении него мировым судьей принято решение, нарушающее его право на доступ к правосудию, задачами которого при производстве по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, сведений о причинах неявки в суд не представил, отложить рассмотрение жалобы не просил. Ранее в судебном заседании 24 октября 2018 года доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Выслушав свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 августа 2018 года в 20 часов 08 минут, напротив <адрес> в <адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <***> будучи направленным сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на медицинское освидетельствование, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него вышеуказанных признаков.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО5 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ГИБДД сделана запись «отказался».

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 26 сентября 2018 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтвердил в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области ФИО1, показав, что 04 августа 2018 года в районе <адрес>, совместно с инспектором ФИО4 нес службу по безопасности дорожного движения. В силу специфики его работы, точное время не помнит, но может сказать, что смеркалось. Он видел как со стороны АЗС по <адрес> двигался автомобиль «Волга», и не доезжая до патрульного автомобиля, без указания поворота, резко повернул в сторону гаражей. Он побежал в сторону гаражей и видел, как водитель автомобиля «Волга», которым оказался – ФИО5 припарковав автомобиль, перелез на пассажирское сиденье. Подойдя к автомобилю, ФИО5 пояснил ему (свидетелю), что он является пассажиром, а водитель убежал. От водителя ФИО5 исходил запах алкоголя, и ему в присутствии двух понятых, участие которых обеспечил инспектор ФИО4, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО5 отказался. После чего ФИО5 также в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В связи с чем, в отношении ФИО5 были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении. Поскольку ФИО5 от получения указанных процессуальных документов и их последующей подписи отказался, им (свидетелем) в

данных протоколах сделана соответствующая запись.

Кроме того, инспектор ФИО1 обратил внимание, что отказ от прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования он зафиксировал в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствования «Копию протокола направления на медицинское освидетельствование получил. Лицо, направляемое на медицинское освидетельствование», указав «отказался».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что участвовал при составлении протоколов в отношении ФИО5 в качестве понятого. В его (свидетеля) присутствие, и еще одного мужчины, инспектор ДПС предложил водителю ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, после чего предложили проехать для проведения медицинского обследования, однако ФИО6 также отказался.

При этом оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1, а также понятого ФИО2 и оснований сомневаться в том, что у инспектора имелось законное основание для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, а последний в свою очередь отказался от прохождения такого освидетельствования, у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Таким образом, довод жалобы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым именно ФИО5 управлял транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. При этом замечаний при составлении в его отношении материала об административном правонарушении ФИО6 не указал.

Довод жалобы о том, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» № при наличии признаков опьянения. Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит графу «Пройти медицинское освидетельствование» - «согласен/не согласен», которая должна быть заполнена, однако ФИО5 данную графу надлежащим образом не заполнил, от подписи отказался, в связи с чем, действия указанного лица верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Назначая наказание ФИО5, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельство, отягчающее административную ответственность – совершение повторно однородного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО5 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 26 сентября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 26 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский