Апелляционное постановление № 22К-7036/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Судья Доваль М.В.

Дело № 22К-7036


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспалюка С.Н. в защиту подозреваемого П. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 года, которым

П., дата рождения, уроженцу д.****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 8 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2021 года следователем СО ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ГАУЗ ПК «***», совершенной в период с 6 до 9 августа 2021 года с незаконным проникновением в помещение котельной.

6 октября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.

Следователь СО ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Д. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалюк С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд, принимая решения об избрании П., подозреваемому в совершении преступления средней тяжести, исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел положения ст.108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что судом не дано оценки материалам, представленным суду следователем в обосновании ходатайства, а вывод суда о существовании реального риска продолжения П. преступной деятельности является несостоятельным и основанным на предположениях, поскольку вопрос о предыдущем поведении подозреваемого не исследован, не установлено, скрывался ли П. от следствия и суда, нарушал ли условия ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.п. С учетом изложенного считает выводы суда о наличии у подозреваемого возможности скрыться и продолжить преступную деятельность без подтверждения объективными доказательствами явным нарушением презумпции невиновности и конституционных прав подозреваемого. Обращает внимание, что на данный момент у П. отсутствует возможность повлиять на ход следствия, следовательно, нет и риска вмешательства в установление обстоятельств дела и на более поздних стадиях расследования. Просит об отмене судебного решения и избрании подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 100, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого П. подозревался, а в настоящее время обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям и законность его задержания.

При этом наряду с обстоятельствами дела и тяжестью преступлений, суд исходил из данных о личности П., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим и в период непогашенной судимости вновь задержан по подозрению в причастности к совершению аналогичного преступления.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему П., находясь на свободе, может воспрепятствовать, а при отсутствии места проживания и постоянного источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, на что обращено внимание в жалобе, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беспалюка С.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий