Апелляционное постановление № 22К-1778/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Судья Низаева Е.Р.

Дело № 22К-1778


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Уточкина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова А.А. в интересах подозреваемой К. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ** возбуждено 24 февраля 2021 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

24 февраля 2021 года К. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Заместитель начальника СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что доказательств того, что его подзащитная, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, органом следствия не представлено.

Обращает внимание на то, что К. после совершенного преступления добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, сотрудничала со следствием, вернула потерпевшему похищенное имущество, тем самым частично погасила причиненный ущерб, неоднократно опрашивалась в ходе проведения проверочных мероприятий, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, сообщила о его очевидцах. Полагает, что судом не были исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К., потерпевший по уголовному делу не допрошен и таковым не признан.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения К. в его совершении, подтверждаемого как объяснениями Р., в отношении которого было совершено преступление, так и показаниями самой подозреваемой, иными материалами дела.

Степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности К., которая ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, имеет жалобы на поведение в быту, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в своей совокупности позволяли суду прийти к выводу о том, находясь на свободе, К., с учетом фактических обстоятельств дела, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, который согласно объяснениям опасается ее, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения, с учетом вышеизложенного, не обеспечит надлежащего поведения подозреваемой.

Из представленных материалов нарушения положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании К. не усматривается.

Данных, свидетельствующих о невозможности участия К. в судебном заседании первой инстанции и ее содержания в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что К. добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, сотрудничает со следствием, приняла меры к возврату похищенного имущества, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, подлежат учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, мотивируя свои выводы об удовлетворении ходатайства следователя в отношении подозреваемой К., суд указал, в том числе на наличие оснований полагать, что подозреваемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Однако на данное обстоятельство следователь в своем ходатайстве не ссылался, в связи с чем оно подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Внесение вышеуказанных изменений не ставит под сомнение обоснованность решения суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом наличия достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие оснований полагать, что подозреваемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подозреваемой право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись