Апелляционное постановление № 10-28/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 10-28/2024

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Катаева З.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ветер Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Перми Пятиловой И.С.,

защитника-адвоката Орлова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Кашина П.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, от 18.07.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, не работающий, ранее судимый:

- 08.05.2024 Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 08.05.2024, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, ранее отбытого наказания и судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 18.07.2024 ФИО2 осужден за покушение на кражу чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Деяние совершено в <Адрес> в торговом центре по <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывается, что судом назначено ФИО2 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, при этом судом необоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора просит указать, что ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, признанное судом доказанным и соответствующим ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитник Орлов К.В. не возражал против доводов апелляционного представления, указав, что предлагаемые прокурором изменения не ухудшают положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и доводы представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО2 мировым судьей дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вид и размер наказания определены в соответствии с принципами справедливости и соразмерности содеянному, с учетом смягчающих обстоятельств, и не оспариваются.

Решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, размер назначенного наказания определен верно, в том числе и с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения, не влияющие на объем обвинения, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, наказание ФИО2 мировым судьей назначено в виде обязательных работ, при этом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положения указанной нормы уголовного закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания из перечисленных в санкции инкриминируемой статьи.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, выводы мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не основаны на законе.

Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора от 18.07.2024 действия ФИО2 признаны доказанными и квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Однако, в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Суд апелляционной инстанции находит, что описка, допущенная мировым судьей в резолютивной части приговора в части указания на признание осужденного виновным в совершении оконченного преступления, а не в покушении на преступление, как указано в описательно-мотивировочной части, подлежит по доводам преставления устранению путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ,

-в резолютивной части приговора указать, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи от 18 июля 2024 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Самылов

Подлинное апелляционное постановление подшито в дело мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми № 1-34/2024.