Апелляционное постановление № 1-184/18 22-2777/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-2777/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2777/2018

Дело № 1-184/18 Судья: Анискина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

потерпевшей С.А.А.,

адвоката Смугловой М.Н., действующей в защиту осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С.А.А., осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., мнение потерпевшей С.А.А., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката. Смугловой М.Н., действующей в защиту осужденного ФИО1, которые поддержали апелляционные жалобы и апелляционное представление, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, выступление прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, апелляционное представление и апелляционные жалобы – удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших за собой по неосторожности смерть человека - Т.Е.А.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.А.А. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшими, поскольку осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред. Считает, что суд отказал в прекращении уголовного дела в нарушении требований закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, загладил причиненный вред, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Считает, что суд в нарушение требований закона отказал в удовлетворении их ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как все условия предусмотренные законом соблюдены, и суд необоснованно не прекратил уголовное дело в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что в входе судебного заседания потерпевшая С.А.А. просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, и в связи с отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Приговор был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд отказал в прекращении уголовного дела, мотивируя это тем, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и в настоящее время является преждевременным, и необоснованным.

Однако, указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, на что неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ.

Необходимо установить соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому, право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда - не предусмотрено, а находиться в взаимосвязи с исследованием суда, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ условия.

В ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшая С.А.А. повторна заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку тот загладил причиненный вред, заявляла, что претензий к осужденному не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 поддержал ходатайства потерпевшей и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

ФИО1 совершил преступления впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред. Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, воспитывает малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей , а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил данные положения закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, от уголовной ответственности – освободить, на основании ст.76 УК РФ.

Производство по уголовному делу, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий: