Апелляционное постановление № 22-2003/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-61/2025

Судья Каримова Ю.С. Дело № 22-2003/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мегиона Верещагиной Т.А. на приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27.08.2025 в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Зиновьева И.А. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2025 приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры, ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от (дата)) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от (дата)) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от (дата)) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от (дата)) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от (дата)) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивные постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Мегиона Верещагина Т.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом приговоре судом перечислены основания для применения положений ст. 64 УК РФ, однако, по мнению государственного обвинителя, решение о применении ст. 64 УК РФ суд мотивировал лишь данными о личности осужденной, совокупностью смягчающих обстоятельств, не признав их исключительными, и не указав, как того требует уголовный закон, каким образом они связаны с целями и мотивами преступления, каким образом эти обстоятельства в отдельности или в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что совершение подсудимой ФИО1 ряда преступлений в сфере миграции, противодействие которым является приоритетным направлением государственной миграционной политики, в связи с чем, отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы повлияли на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Также судом не указано, каким образом назначение штрафа в размере 50 тысяч рублей будет способствовать исправлению осужденной, достижению иных целей уголовного наказания.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» а также от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечая, что при назначении наказания суд не мотивировал по каким обстоятельствам пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Считает, что применяя положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, не привел мотивированных суждений о том, какое из установленных обстоятельств в отдельности или в совокупности существенно уменьшает общественную опасность совершенного преступления, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, назначение более мягкого наказания в виде штрафа, чем предусмотрено за данные преступления, как по отдельности так и в совокупности, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и обеспечивающим достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Приводит требования п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагая, что в приговоре данное положение закона нарушено, наказание назначено без ссылки на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Также, по мнению автора представления, в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ судом при назначении наказания в виде штрафа в качестве основного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Юрченко И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции указанные требования не соблюдены, что привело к вынесению приговора, несоответствующего принципам законности, обоснованности и справедливости.

Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» санкция ст. 322.3 УК РФ изменена, слова «до трех лет» заменены словами «до пяти лет», соответственно, преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ и совершенные после (дата), относятся к категории средней тяжести.

Из приговора суда следует, что при назначении наказания подсудимой ФИО1 судом первой инстанции, помимо прочего, учтены характер и степень общественной опасности преступных деяний, которые, как указано в судебном решении, в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Тогда как преступления, совершенные ФИО1 (дата), (дата) и (дата) относятся к категории средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № 55 «О судебном приговоре», а также от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, мотивы по которым суд пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не надлежаще мотивировал применение в отношении подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ, ограничившись лишь данными о личности осужденной, совокупностью смягчающих обстоятельств, не признав их исключительными, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ не указал, каким образом указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и по каким основаниям пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление, в обжалуемом приговоре данное положение закона нарушено, наказание ФИО1 назначено судом без ссылки на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, согласно которой, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, указанные сведения в приговоре суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить перечисленные выше нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 27.08.2025 в отношении осужденной ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин