Решение № 2-1943/2017 2-1943/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием адвоката Петрова В.Х.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПромТехноснаб» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ПромТехноснаб», в поддержание своих требований указала, что она работала в ООО «ПромТехноснаб» в должности начальника отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности менеджера, при этом она была поставлена в известность об увольнении директором ООО «Промтехстнаб» ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ в здании Промышленного районного суда при рассмотрении гражданского дела к ответчику о взыскании заработной платы. Ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не потребовал у истца письменных объяснений по обстоятельствам. Считает, действия ответчика незаконными, ущемляющими трудовые права истца, так как объяснение у истца не отбиралось при издании приказа об увольнении, копия приказа об увольнении истцу не вручалась, трудовая книжка не выдана до настоящего времени, формулировка увольнения нарушает права истца, не соответствует действующему трудовому законодательству.

Истица также просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Незаконными действиями работодателя истице ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истица ФИО1 просила суд просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истицы незаконным. Взыскать с ООО «ПромТехноснаб» в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы в <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения указанного дела от истицы ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит признать приказ директора ООО «ПромТехноснаб» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истицы незаконным, обязать ООО «ПромТехноснаб» изменить формулировку увольнения истицы на: увольнение по инициативе работника. Взыскать с ООО «ПромТехноснаб» в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из среднемесячной заработной платы в <данные изъяты> руб. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг, обязать выдать трудовую книжку.

В судебном заседании истица ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда. Пояснила, что она работала с 2015 начальником отдела продаж в ООО «Промтехноснаб» с окладом <данные изъяты> рублей. С января 2016 директор Киевская не выплачивала ей заработную плату, хотя денежные средства на счетах организации были. С ДД.ММ.ГГГГ ей был прекращен доступ на рабочее место, т.к. она не могла попасть в офис, где обычно работала. Она приходила несколько дней, пыталась попасть в помещение, но видимо Киевская поменяла замок. Она обращалась с жалобами о невыплате заработной платы в Государственную инспекцию труда Самарской области, в прокуратуру, но проверка не была проведена. Она обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, и только в суде ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в октябре 2016 она была уволена за прогулы, при этом ответчиком допущен ряд нарушений трудового законодательства. Считает, что она была необоснованно уволена с должности менеджера, которую не занимала, так как являлась начальником отдела продаж, согласия на перевод на другую должность она не давала, прогул не совершала, доступ на работу ей был прекращен по инициативе директора, с приказом об увольнении не знакомилась, объяснений от нее никто не требовал, трудовая книжка ей не выдана. Кроме того, за весь период ей не выплачивалась заработная плата, она не может устроиться на работу без трудовой книжки, чем до настоящего времени нарушаются ее права. Считает незаконным свое увольнение за прогулы, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ему известно, что у истицы и директора ООО «Промтехснаб» ФИО2 произошел конфликт. Кроме того, ему известно, что у компании были финансовые трудности, и когда на счету компании появлялись денежные средства, ФИО2 сразу же выплачивала заработную плату, производила все необходимые отчисления. Считает, что истица забрала все свои документы из офиса, в том числе и трудовую книжку, т.к. в любое время имела доступ в помещение. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в показаниях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является директором ООО «Промтехноснаб», но в настоящее время не является учредителем ООО «Промтехноснаб». Истица была принята в ООО «Промтехноснаб» на должность начальника отдела продаж, однако с июля 2016 она внесла изменения в штатное расписание и перевела ФИО1 на должность менеджера. Заработная плата истице выплачивалась. После ДД.ММ.ГГГГ истица больше на работу не выходила, по СМС сообщила, что больше на работу не выйдет. После чего она по телефону лично сообщила истице, что та будет уволена. Были составлены акты в присутствии свидетелей о том, что истица не выходит на работу, отсутствует на рабочем месте. Считает, что трудовая книжка, ведомости о получении заработной платы находятся у истицы, поскольку она имела доступ к документам. Кроме того, истица пользовалась по работе ее автомобилем по доверенности, так как у нее не было водительских прав. ФИО1 вымогала у нее денежные средства за возврат принадлежащего ей (Киевской) автомобиля. С июля 2016 года по приказу она перевела ФИО1 на другую должность – менеджером, с понижением в должности и в заработной плате, о чем был составлен соответствующий приказ, с которым ФИО1 ознакомилась и подписала. Но все документы из офиса в отношении ФИО1, пропали. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ и на ее место была принята другая сотрудница. Считает, что нарушений трудового законодательства ею не допущено, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является соседкой истицы по дому, но ранее не общались. Она видела ФИО1 во дворе, в магазине, иногда вместе с детьми во дворе. В начале октября 2016 около 10-11 час., когда она сдавала обувь в ремонт, видела, что истица пыталась попасть в кабинет офиса, расположенный рядом с обувной мастерской. Как она поняла, что это было местом работы истицы. На следующий день, забирая обувь из мастерской, она также встретила истицу, которая снова не могла попасть на свое рабочее место. Она помнит, что эти события были в первых числах октября, т.к. она в это время вернулась из поездки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 принята на должность начальника отдела продаж в ООО «ПромТехноснаб», что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1 и сторонами не оспаривалось.

Согласно справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 работодателем ООО «ПромТехноснаб» за исполнение трудовых обязанностей установлен размер заработной платы в сумме 30 000 руб.

Согласно табелям рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «ПромТехноснаб», в качестве работника значится менеджер отдела продаж ФИО1, которой установлен 8 часовой рабочий день с января 2016 по июнь 2016, и 4 часовой с июля 2016 по сентябрь 2016.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промтехноснаб» зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте менеджера ФИО1 по адресу <адрес>, куда необходимо было прибыть в связи с неисполнением трудовых обязанностей с 9.00 до 18.00. На 18.00 часов сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало. Содержание акта удостоверено начальником отдела продаж Н. и директором ООО «ПромТехноснаб» ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с невыходом на работу в течение 3-х рабочих дней менеджеру ФИО1 объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с невыходом на работу в течение 6-х рабочих дней менеджеру ФИО1 объявлен выговор.

Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТехноснаб», в связи с невыходом на работу в течение 15 дней менеджер ФИО1 уволена, в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая представленные ответчиком в подтверждение совершения ФИО1 дисциплинарного проступка доказательства, а также соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ.

Согласно ч.1 т. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что объяснения от истицы в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ не истребовались, акт об отсутствии на рабочем месте составлен только за один день - ДД.ММ.ГГГГ. В приказ о наложении нескольких дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ включены, в том числе и дни отсутствия на рабочем месте, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к - 6 рабочих дней. В приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, повторно включены одни и те же дни отсутствия на рабочем месте, что и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ –все 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место применение дисциплинарных взысканий за одни и те же факты нарушений дисциплины. В то же время акты об отсутствии истицы на рабочем месте в рабочие дни после ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, факт ее отсутствия на рабочем месте не зафиксирован и доказательствами не подтвержден.

О вынесении указанных приказов истица не извещалась, с приказами ознакомлена не была, письменное уведомление о прекращении с ней трудовых отношений, применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения в адрес истицы почтой не направлялось.

ФИО2 в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что объяснения по факту отсутствия истицы на рабочем месте у нее не затребовали, уведомления о вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий и копии приказов истице почтой не направлялись. Уведомление о получении трудовой книжки и расчета в связи с увольнением почтой истице не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также общего порядка прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2016г. Следственного отдела по Промышленному району г.Самара СУ СК РФ по Самарской области следует, что рассмотрен материал проверки № по заявлению ФИО1 по факту невыплаты заработной платы со стороны руководителя ООО «ПромТехноснаб». В ходе проверки ФИО1 давала пояснения, что не выходила на работу в связи с невыплатой ей зарплаты, однако уведомления директору об этом не направляла. В ходе проведенной проверки следователь пришел к выводу, что необходимо отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, в связи отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, поскольку отсутствуют достоверные данные подтверждающие доводы заявителя о не выплаты ей заработной платы.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что истица ФИО1 исполняла трудовые обязанности в должности начальника отдела продаж в ООО «ПромТехноснаб» с 27.07.2015г. по 30.09.2016г., с 01.10.2016г. она не выходила на работу, при этом письменного уведомления в адрес работодателя о не выходе на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы не направляла. В то же время пояснения истицы о том, что ей чинились препятствия в доступе на рабочее место, что она фактически была отстранена ответчиком от работы без объяснения причин, также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, т.к. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Установлено, что размер заработной платы истицы составлял <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах ФИО1 за 2016 год.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что заработная плата истицы составляла <данные изъяты> рублей в месяц. В пользу истицы решением суда взыскано с ООО «ПромТехноснаб» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> Решением суда установлено из пояснений ФИО1, что она прекратила исполнять трудовые обязанности в ООО «ПромТехноснаб» с ДД.ММ.ГГГГ без письменного уведомления работодателя о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, ФИО1 с приказом директора ООО «ПромТехноснаб» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении в связи с неоднократным грубым нарушением работником своих обязанностей – прогулом, ознакомлена не была, узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в здании Промышленного районного суда г. Самара при рассмотрении гражданского дела к ответчику о взыскании заработной платы. Таким образом, срок для обращения в суд для оспаривания приказа об увольнении истицей не пропущен.

Ответчиком не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, ФИО1 совершено неоднократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что расторжение трудового договора произведено в соответствии с порядком, установленным трудовым законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения принят в нарушение требований установленных ст.ст.193, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим исковые требования истицы о признании незаконным увольнения за прогул и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит частичному удовлетворению. Доказательств использования истицей права на ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не представлено. Однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчета компенсации заявлен истицей необоснованно, поскольку датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, то компенсация за неиспользованный отпуск может быть рассчитана лишь по день увольнения.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ч.4 ст.139 ТК РФ, Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п.10. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В соответствии с ч.1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Исходя из установленной истице заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, ее среднедневной заработок для подсчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей. Период работы, за который истице не предоставлен ежегодный отпуск - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 месяцев 21 день. Продолжительность отпуска за указанный период должна составлять <данные изъяты> дней. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет:<данные изъяты>

Истицей заявлено требование о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81.

Судом установлено, что при увольнении трудовую книжку истице не вручили, расчет при увольнении не произвели. При этом доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка находится на руках истицы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, ни чем не подтверждены. Уведомление с уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком в адрес истца не направлялось.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Период задержки выдачи трудовой книжки истице составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 24 дня. Сумма компенсации за незаконное лишение возможности трудиться составит : <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Также подлежат удовлетворению требования истца обязать ответчика внести запись об изменении формулировки увольнения ФИО1 на формулировку: увольнение по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и обязании ответчика выдать трудовую книжку, а в случае утраты подлинника трудовой книжки – ее дубликат.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые, по мнению суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПромТехноснаб» удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «ПромТехноснаб» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 в связи с неоднократным грубым нарушением работником своих обязанностей – прогулом, на основании п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать ООО «ПромТехноснаб» изменить формулировку увольнения ФИО1 на: увольнение по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ПромТехноснаб» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Обязать ООО «ПромТехноснаб» выдать ФИО1 трудовую книжку, в случае утраты подлинника - выдать дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «ПромТехноснаб» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.В. Пискарева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: