Решение № 2-2662/2018 2-2662/2018 ~ М-965/2018 М-965/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2662/2018

Дело № 2-2662/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Н. Новгорода

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием прокурора Моцегоры А.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «КНГ-Охрана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании выдать документы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что с 03.05.2017 года работал в ООО «ЧОО «КНГ Охрана» охранником 4 разряда на основании договора №731. 01.01.2018 года он был уволен по собственному желанию. Однако, с 28.12.2017 года по 15.01.2018 года ФИО1 находился на больничном, сообщив о своей болезни руководителю обособленного подразделения. 16.01.2018 года ФИО1 получил трудовую книжку, сдал удостоверение частного охранника для сдачи в органы полиции личной карточки охранника. В настоящее время удостоверение частного охранника истцу не возращено. Справку о заработной плате истцу предоставили только 23.01.2018 года по адресу электронной почты. Истец просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе; обязать ответчика выдать истцу удостоверение частного охранника, выдать справку о заработной плате, уволить ФИО1 по собственному желанию в день выдачи документов; взыскать с ответчика заработную плату с января 2018 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 04.06.2018 года им по почте получено удостоверение охранника и справка о средней заработной плате. 25.12.2017 года он написал заявление на увольнение, 28.12.2017 года заболел, ушел на больничный, однако 29.12.2017 года выходил на работу, устно сказал, что заболел и просил уволить после больничного. 16.01.2018 года сдал больничный, расписался в приказе на увольнение, забрал трудовую книжку, сдал удостоверение охранника. При этом, письменных заявлений на выдачу справки о средней заработной плате и удостоверение не писал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не уведомлял о своем больничном администрацию юридического лица. Удостоверение охранника истца было направлено в г.Санкт-Петербург для снятия информации с личного дела в отделе полиции и 29.01.2018 года направлено истцу вместе со справкой о средней заработной плате. Свое заявление об увольнении истец не отзывал и письменных заявлений о выдаче ему удостоверения и справки не писал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что с 03.05.2017 года работал в ООО «ЧОО «КНГ Охрана» охранником 4 разряда на основании трудового договора №731 (л.д.8-13).

Согласно п.1.6 трудового договора сторонами установлено, что трудовой договор является срочным на период до 30.11.2017 года.

Однако, материалы дела не содержат сведений о прекращении трудовых отношений после истечения срока его действия, следовательно судом применяются правила о расторжении трудового договора без учета его срочного характера.

Истцом 25.12.2017 написано заявление о расторжении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ об увольнении с 01.01.2018 года (л.д.37).

Согласно записи в трудовой книжке, 01.01.2018 года ФИО1 уволен по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из представленных доказательств следует, что в период с 28.12.2017 года по 15.01.2018 года ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается ответом на судебный запрос ГБУЗ НО «Городская поликлиника №1 Приокского района».

Вместе с тем, исходя из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 01.01.2018 года.

Однако до наступления срока расторжения трудового договора истец свое заявление не отозвал. Соответствующего заявления в адрес работодателя не предоставил.

Приказом №175-К от 27.12.2017 года истец уволен по инициативе работника. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 01.01.2018 года (л.д.40). Истец указывает, что фактически подписывал данный приказ 16.01.2018 года, однако, своего несогласия с приказом не выразил.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца с 01.01.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, а, следовательно, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Статья 84.1 ТК РФ определяет, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работник работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему удостоверения охранника, а также справки о заработной плате. В судебном заседании указанный факт не отрицался истцом.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлен конверт с описью вложения, согласно которой в адрес истца направлены справка от 17.01.2018 года, справка для определения пособия, удостоверение частного охранника. Указанные документы согласно штампу на конверте направлены 29.01.2018 года. То обстоятельство, что данные документы фактически получены истцом 04.06.2018 года не свидетельствует о нарушении работодателем прав истца.

При этом ссылки истца на неудовлетворительную работу почты, что подтверждается обращениями в различные государственные учреждения не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку вина ответчика в данном случае не установлена.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «КНГ-Охрана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании выдать документы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач