Решение № 2-62/2019 2-62/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-62/2019

дело №2-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательства, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом ФИО1 и ответчиком - Банком (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составляет 250 000 руб. Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ полагает, что имеются основания для расторжения указанного договора в связи с невозможностью истца в настоящее время исполнить свои обязательства перед Банком по указанному договору по причине ухудшения материального положения истца.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в ходатайстве (содержится в исковом заявлении) просил провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не прибыл, в письменном отзыве иск не признал, указывая на отсутствие оснований для расторжения указанного истцом кредитного договора. Гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (заемщик) и ответчиком – ПАО «Сбербанк» (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил, а ФИО1 получил кредит в сумме 250000 руб., обязался вернуть кредит в срок 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом - 18,65% годовых, с ежемесячным возвратом части основного долга и уплатой процентов за пользование кредитом.

Истец собственноручно подписал заявление-анкету на получение кредита, индивидуальные условия «потребительского кредита» на сумму 250000 руб., ознакомившись с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Подписав договор, он подтвердил тот факт, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору, исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения денежных средств.

Указанное истцом обстоятельство - ухудшение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств, нарушений прав заемщика ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для расторжения указанного кредитного договора не имеется.

При этом суд учитывает, что доходы истца не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по договору, а само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку его заключение совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости. При этом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным истцом в иске.

Не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательства, поскольку не предоставлено доказательств нарушения прав ФИО1 в данной части. Кроме того, истец не лишен возможности как сторона по указанному кредитному договору получить данную информацию самостоятельно в Банке.

Требований в отношении обработки персональных данных истцом не заявлено, указание в иске на возможность отзыва согласия на обработку персональных данных основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, возложении на ответчика обязанности выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Председательствующий: