Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-52/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Быковская Н.С.

Дело №

Поступило в суд 05.12.2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Е.С.,

при секретаре Решетниковой И.А.

с участием помощника прокурора <адрес> Сапрыкина А.С.

защитника - адвоката Пауновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- /дата/ Краснозерским районным судом <адрес> по ч.1 ст.186 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с испытательным сроком в 4 года;

- /дата/ Краснозерским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162, ст.74, 70 УК РФ, с частичным присоединением приговора от /дата/, к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от /дата/ освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 28 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему, на основании санкции данной статьи назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в течение испытательного срока на него возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказаний,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил умышленное преступление на территории <адрес>, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в течение испытательного срока на него возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказаний.

Осужденный ФИО1, будучи не согласным с указанным приговором мирового судьи, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ либо штрафа. При этом указывает, что наличие у него хронического заболевания не является основанием его нетрудоспособности. Также просит учесть все его положительные характеристики.

На апелляционную жалобу возражения принесены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен, и просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Паунова Ю.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе и об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выполненным в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 60,61,68 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, его характера и общественной опасности, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой суд обоснованно признал признание ФИО1 вины, наличие заболевания.

Кроме того, вопреки доводу осужденного, судом были учтены его положительные характеристики, в частности, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, занимается воспитанием ее несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступления.

При таких данных, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировым судом обоснованно было назначено ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, установленному для данного вида наказания.

Назначение иного бы наказания было бы чрезмерно мягким и несправедливым и не смогло бы обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из положительных характеристик личности ФИО1 и наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы применил положения ст.73 УК РФ, назначив его условно. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Каких-либо данных, дававших суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют основания признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, а также, что они существенным образом снижают общественную опасность содеянного. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрено.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденному справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Таким образом, мировой судья постановил законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья