Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело № 10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Епремян И.Р.,

с участием:

частного обвинителя Р.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 февраля 2020 года, которым с ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, взысканы процессуальные издержки в сумме 90 000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 октября 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. с предоставлением рассрочки на два месяца с выплатой ежемесячно по 10000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 февраля 2020 года с ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, взысканы процессуальные издержки в сумме 90 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, вынести новое постановление с учетом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указал, что при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек мировым судьей были нарушены принципы необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. не соответствует данным требованиям. Указал, что расходы на представителя являются завышенными и преследуют цель незаконного обогащения, поскольку в заявлениях Р. не указано, какие суммы и за какие юридические услуги на представителя он просит взыскать, кроме того, данные расходы не соотносятся с продолжительностью и сложностью судебных заседаний.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда, что представленные Р. квитанции, подтверждающие оплату участия представителя Р. - адвоката Фролова Г.В. в суде, выписаны на основании двух разных соглашений, что невозможно в рамках одного уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 октября 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. с предоставлением рассрочки на два месяца с выплатой ежемесячно по 10000 руб. (л.д.108-119).

12 февраля 2020 года мировому судье судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области поступило заявление частного обвинителя Р. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу (л.д. 138-139).

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, подтверждающих факт внесения частным обвинителем Р. процессуальных издержек по уголовному делу в размере 90000 рублей, 12 февраля 2020 года мировым судьей было принято решение о взыскании в пользу потерпевшего Р. процессуальных издержек из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства.

По смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать адвокаты и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 интересы частного обвинителя (потерпевшего) Р. представлял адвокат Фролов Г.В. на основании ордера.

Как следует из материалов дела, частный обвинитель Р. при рассмотрении уголовного дела понес процессуальные издержки в сумме 90000 руб. на оплату услуг представителя - адвоката Фролова Г.В., а именно: 5000 руб. за составление заявления по делу частного обвинения, что подтверждается квитанцией № 028153 от 24 сентября 2018 года, 10000 руб. за участие представителя в мировом суде, что подтверждается квитанцией № 028227 от 30 октября 2018 года, 6000 руб. за составление гражданского иска и 4000 руб. за участие представителя в мировом суде, что подтверждается квитанцией № 028353 от 25 декабря 2018 года, 30000 руб. за участие представителя в мировом суде, что подтверждается квитанцией № 036527 от 26 марта 2019 года, 25000 руб. за участие представителя в мировом суде, что подтверждается квитанцией № 036880 от 25 сентября 2019 года, 10000 руб. за участие представителя при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией № 036998 от 4 декабря 2019 года.

Кроме того, суд обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела начато 20 ноября 2018 года, приговор по делу вынесен 10 октября 2019 года, проведено 22 судебных заседаний. В указанный период рассмотрения дела было проведено 3 судебно-медицинских экспертизы, были допрошены ряд свидетелей, специалист и эксперт, что обуславливало сложность и длительность рассмотрения дела.

В связи с чем суд признает доказанным размер понесенных частным обвинителем Р. расходов на представителя, с учетом количества судебных заседаний, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, категории дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку расходы частного обвинителя Р. затраченные им на представителя, подтверждены соответствующими документами, то мировым судьей обоснованно удовлетворено заявление Р. о взыскании процессуальных издержек в сумме 90000 руб..

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, обоснованными и основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене постановления, не имеется.

Суд не может принять во внимание довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1, что квитанции на оплату услуг представителя выписаны на основании разных соглашений, что невозможно в рамках уголовного дела, поскольку законом это не предусмотрено.

Кроме того, в компетенцию суда не входит оценка качества оказания юридической помощи представителем потерпевшему, поэтому довод осужденного относительно завышенной суммы расходов также является несостоятельным.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек мировым судьей не нарушены принципы необходимости, разумности и оправданности, а понесенные частным обвинителем Р. расходы, связанные с оплатой услуг представителя- адвоката Фролова Г.В. обоснованно признаны процессуальными издержками.

При этом суд, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, правильно исходил из того, что оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что достоверность выплаченных сумм судом не проверялась, не подкреплены документально и противоречат материалам дела.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 февраля 2020 года о взыскании в пользу Р. расходов по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 февраля 2020 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Новикова