Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело № 10-7/2020 судья Новикова Н.А.

УИД 33MS0031-01-2020-002307-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.В.,

защитника – адвоката Добровольской Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Сорокиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Добровольской Е.Ю. и потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 5 августа 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Принято решение о компенсации морального вреда (по гражданскому иску).

Изложив обстоятельства дела и существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника-адвоката Добровольской Е.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Сорокиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Зайцеву Ю.В., полагавшую приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании адвокат Добровольская Е.Ю. выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его неоправданно суровым и не отвечающим целям наказания, определенным ч.2 ст.43 УК РФ. Полагает, что при назначении осужденному ФИО2 наказания суду необходимо было учесть противоправность поведения потерпевшего и провокацию им самого конфликта. Также она выражает несогласие с размером компенсации морального вред, считая его необоснованно завышенным. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе и его представитель адвокат Сорокина Н.В. в судебном заседании указывают, что при назначении ФИО2 наказания судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование последнего раскрытию и расследованию преступления. Также потерпевший выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его несправедливым и несоответствующим степени общественной опасности совершенного деяния. Кроме того потерпевший выражает несогласие с частичным удовлетворением заявленного гражданского иска. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более суровое наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Проверив и оценив все доказательства по делу ФИО2 с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья, постановляя обвинительный приговор, пришёл к правильному выводу о том, что представленные доказательства, объективно подтверждают виновность ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 28 мая 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут в помещении, используемом для ремонта автомобилей, расположенном по адресу: <...>.

Вина ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена исследованными судом доказательствами, судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, и другие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил представленные ему доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, вид и размер наказания подсудимому определён с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося уголовным законом к категории небольшой тяжести. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, обстоятельств его совершения, целям применения наказания установленными ч.2 ст.43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельств, к которому суд, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, обоснованно отнес полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод жалобы защитника-адвоката Добровольской Е.Ю. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшего судом признается несостоятельным, поскольку по смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.). При этом материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены сведения о совершении потерпевшим каких-либо противоправных действий по отношению к осужденному.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, обоснованно в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Решение о назначении ФИО2 за совершённое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд мотивировал невозможность при назначении наказания применения ст.64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника-адвоката Добровольской Е.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1, чрезмерно строгим или необоснованно мягким, а также явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований для снижения или ужесточения наказания суд не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание размер и характер понесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, а также требования разумности и справедливости, мотивировав выводы об этом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы защитника-адвоката Добровольской Е.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО2- оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Добровольской Е.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мацкевич