Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело № 10-7/20

УИД 33MS0073-01-2019-003333-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Д.

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ###

### года рождения, уроженец <...>

<...>,

не судимый,

оправдан по предъявленному частным обвинителем Д.

ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115

УК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Выслушав выступления частного обвинителя (потерпевшего) Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Соснина Н.Г., полагавших приговор законным, обоснованным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем Д. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую устрату общей трудоспособности.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 *** около 9 часов у <...> нанес Д. удар в область верхней губы и два удара в подбородок, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Д. выражает несогласие

с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что исследованная судом аудиозапись конфликта, произошедшего ***, подтверждает противоправные действия ФИО1, который сам признался, что ударил потерпевшего (Д.) и объяснил за что ударил: «Я ударил за Ленку». При этом ФИО1 неоднократно оскорблял Д., нецензурно выражался в его адрес. В ходе конфликта ФИО5 также провоцировала ФИО1 на противоправные действия в отношении Д., делала попытки нанести Д. и ФИО6 побои, слышны удары по железным воротам. ФИО1 высказывал угрозы Д.

Однако, в приговоре отсутствует указание на обстоятельства, установленные в судебном заседании при исследовании аудиозаписи конфликта. Между тем, обстоятельства дела, изложенные частным обвинителем и конкретизированные им в в ходе судебного разбирательства, полностью совпадают с обстоятельствами, установленными при исследовании аудиозаписи конфликта.

Считает, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, без изложения мотивов, суд необоснованно принял во внимание и положил в основу оправдательного приговора доказательства, представленные стороной защитой, а именно показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11 о том, что конфликта между Д. и ФИО1 *** не было, ФИО1 близко к Д. не подходил, побоев ему не наносил.

При этом, ходатайство частного обвинителя о дополнительном допросе подсудимого и вышеперечисленных свидетелей из-за существенных расхождений их показаний с аудиозаписью конфликта необоснованно судом отклонено.

Кроме того, суд оставил без внимания ряд доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: акт судебно-медицинского освидетельствования ### от *** и заключение эксперта ### от ***, согласно которым телесные повреждения, отмеченные в пункте 1.1., оцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, образовались возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов освидетельствуемого. Сотрясение головного мозга, как основополагающий компонент данной черепно-мозговой травмы, обуславливающий её тяжесть, могло быть получено как в результате травмы ***, так и в результате травмы ***, так и в результате их совокупности.

В то же время, суд положил в основу приговора заключение эксперта ### от ***, которое выполнено по материалам другого уголовного дела (### и в дополнение к заключению эксперта ###, и не относится к рассматриваемому судом делу. Частным обвинителем в судебном заседании указано о том, что выводы экспертного заключения ### от *** противоречат выводам акта судебно-медицинского освидетельствования ### от *** и заключению эксперта ### от ***, в связи с чем, заявлено о вызове в судебное заседание для допроса эксперта и специалиста. Судом отклонено возражение частного обвинителя на заключение эксперта, в вызове эксперта и специалиста отказано.

Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности и равенства сторон, поскольку сторона обвинения была ограничена вправе представлять доказательства.

Считает, что в приговоре искажены его (Д.) показания как потерпевшего и показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, поскольку данные показания не соответствуют показаниям, записанным в протоколе судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя адвокат Соснина Н.Г., выражая несогласие с приведенными в нем доводами, считает, что судом исследовались все обстоятельства преступления и доказательства, указанные в заявлении Д. По мнению защитника в жалобе Д. не приводится доказательств существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом исследовалась аудиозаписи и расшифровка её и суд пришел к выводу о невозможности использовать аудиозапись в качестве доказательства нанесения ФИО1 телесных повреждений Д. при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинителя. Полагает, что в приговоре суда указаны все исследованные обстоятельства и доказательства, приведены показания всех свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО9, исследованы письменные доказательства и заключения судебно-медицинских экспертиз, произведена оценка всех доказательств, представленных стороной обвинения. С учетом положений ст. 14 УПК РФ, считает, что мировой судья сделал верный вывод о непричастности к совершенному преступлению ФИО1 и оправдании его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в числе прочего, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, проводит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

В силу положений ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Указанные нормы закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от ***, после прослушивания аудиозаписи, представленной частным обвинителем Д., исследования рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> ФИО10 от *** об изъятии диска, содержащего аудиозапись конфликта между ФИО1 и Д., имевшего место ***, частным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове для повторного допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5 для устранения противоречий в показаниях, данных ими в ходе судебного разбирательства, с аудизаписью разговоров, состоявшихся *** в ходе конфликта между ФИО1 и Д. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д.102 – оборотная сторона, л.д. 103-104 – оборотная сторона).

Также частным обвинителем в судебном заседании *** было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: карты вызова скорой медицинской помощи ### (9) ГУБЗ ВО «Суздальской РБ» от ***, медицинской карты ### стационарного больного (Д.), выписки из «Журнала приема больных и отказа в госпитализации» от ***, сопроводительного листа «Скорой помощи» от ***, статистической карты выбывшего из стационара от ***, и иследовании этих документов в судебном заседании, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, частным обвинителем в судебном заседании *** заявлено о недопустимости доказательства по делу - заключения эксперта ### от ***, которое выполнено по материалам другого уголовного дела (### – в отношении ФИО5 и ФИО12, обвиняемых по ч. 1 ст. 115 УК РФ) и в дополнении к заключению эксперта ### от ***, которое также производилось в ходе судебного разбирательства по другому уголовному делу ### в отношении ФИО5 и ФИО12, обвиняемых по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом, частным обвинителем обращено внимание суда на то обстоятельство, что материалы настоящего уголовного дела ### в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, экспертом ФИО13 исследованы не были (стр. 1, 2 заключения эксперта ### от ***), выводы экспертного заключения ### противоречат выводам акта судебно-медицинского освидетельствования ### от *** и заключения эксперта ### от ***. В связи с чем, частным обвинителем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса судебно-медицинского эксперта ФИО13 и специалиста – невропатолога. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство частного обвинителя о вызове для допроса эксперта ФИО13 и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, решение по ходатайству о вызове специалиста судом не разрешено (л.д. 105 –оборотная сторона, л.д. 106-108).

При указанных обстоятельствах, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона необоснованно отказал частному обвинителю в удовлетворении ходатайств о вызове для повторного допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5 для устранения противоречий в показаниях, данных ими в ходе судебного разбирательства, с аудизаписью разговоров, состоявшихся *** в ходе конфликта между ФИО1 и Д.; об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: карты вызова скорой медицинской помощи ### (9) ГУБЗ ВО «Суздальской РБ» от ***, медицинской карты ### стационарного больного (Д.), выписки из «Журнала приема больных и отказа в госпитализации» от ***, сопроводительного листа «Скорой помощи» от ***, статистической карты выбывшего из стационара от ***, и иследовании этих документов в судебном заседании; о вызове в судебное заседание для допроса судебно-медицинского эксперта ФИО13, проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, решение по ходатайству о вызове специалиста суд не разрешил.

Таким образом, суд ограничил сторону обвинения в праве представлять доказательства и постановил оправдательный приговор без учета доказательств стороны обвинения, на которых настаивал частный обвинитель.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В виду отмены приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционную жалобу частного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья И.И. Матвеева