Решение № 12-362/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-362/2019

Дело № 12-362/2019

(Дело № 5-1/2019-23)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга ФИО5 от 27 февраля 2019 года,

установил:

ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО4 установлена в том, что 22 августа 2018 года в 12 часов 25 минут, управляя автомобилем «БМВ 320 I» с государственными регистрационными знаками №, он двигался у дома 55 по ул. 1 Мая в посёлке Демянск Новгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вынесению не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. При этом, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1., а также оставлено без внимания то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения. Кроме того, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему, ФИО4, не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, а также не была разъяснена процедура освидетельствования.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что постановление мирового судьи было вынесено на основании недопустимых доказательств по делу, полученных с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО6, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО4 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Указанный протокол подписан ФИО4, должностным лицом, а также понятыми. После отстранения от управления транспортным средством ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, по результатам проведения которого у ФИО4 установлено состояние опьянения. С данными результатами ФИО4 был согласен, о чём свидетельствует его подпись. При этом замечаний или возражений от ФИО4 или понятых, ни один процессуальный документ не содержит.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами, а именно, протоколом № об административном правонарушении от 22 августа 2018 года, зафиксировавшим факт правонарушения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2018 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., лиц не заинтересованных в исходе дела, не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого им ФИО4

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО4 находился в состоянии опьянения.

В связи с чем довод жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено без всестороннего, полного и без объективного исследования доказательств, не соответствует действительности.Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО4 не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения не опровергают вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Признаки опьянения, послужившие основанием для проведения в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно для отстранения его от управления транспортным средством, приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.4/.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС в нарушение требований Административного регламента не предъявлялись свидетельство о поверке используемого средства измерения и сведения о целостности клейма, также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В имеющихся в материалах дела процессуальных документах отражены все необходимые данные, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, они составлены уполномоченным должностным лицом, при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своей подписью факт совершения указанных процессуальных действий и их содержание.

Существенных нарушений установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, требование сотрудника полиции о его прохождении являлось законным, проводимые процессуальные действия соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого включает все необходимые сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, а также бумажному носителю результатов исследования, освидетельствование ФИО4 было проведено Алкотектором «Юпитер», заводской номер 004861, дата последней поверки прибора 16 октября 2017 года. Следовательно, освидетельствование было проведено с помощью технического средства, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и прошло поверку.

При наличии у ФИО4 сомнений в его исправности он имел возможность не согласиться с результатами проведённого исследования, между тем ФИО4 в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен.

Ссылка в жалобе на то, что к показаниям свидетеля ФИО1 мировой судья необоснованно отнёсся критически, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаниям свидетеля ФИО7 дана мировым судьёй с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга ФИО5 от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 14 мая 2019 года.

Судья А.М. Кузнецова