Апелляционное постановление № 22-425/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Судья Чижевич А.Л.

Докладчик Халиуллина В.В. Дело № 22-425


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора Мамедова З.Х.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Артемьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крыловой Н.Ю. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, работать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, учитывая, что это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылова Н.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификацию его действий,

- указывает на неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость назначенного наказания вследствие его мягкости.

Оспаривает признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, указывая, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя Е.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства, и активное способствование раскрытию преступления, поскольку сообщенные ФИО1 сведения в рамках расследования уголовного дела фактически были известны органу дознания из материалов исполнительного производства и не имели существенного значения для расследования преступления и установления обстоятельств его совершения.

Кроме того, указывает на необоснованность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключив из приговора указание на признание обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ до 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что расследование уголовного дела по обвинению ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Квалификация действий осужденного является верной. В данной части приговор суда участниками процесса не обжалуется.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил наличие в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть дано как в устной, так и в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, сообщил судебному приставу-исполнителю Е.А.С. сведения о совершенном им преступлении, которые, в том числе, послужили основанием для обращения с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, и поводом для возбуждения уголовного дела в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции правомерно расценил объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, должным образом мотивировав свои выводы.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований и для исключения признанного в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 в ходе дознания показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе о своей занятости, трудоустройстве, наличии неофициальных заработков, распоряжении имеющимися денежными средствами, что упростило процедуру сбора дополнительных доказательств по изобличению осужденного в совершении преступления.

При этом только в показаниях ФИО3 имеется информация о том, что осужденный на протяжении инкриминируемого ему периода имел случайные неофициальные заработки, однако денежные средства на содержание ребенка не переводил без уважительных причин, что в том числе положено судом в основу обвинительного приговора, и, безусловно, учтено при назначении наказания.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органом дознания, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при этом, мотивировав должным образом возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Назначенное виновному лицу наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя об исключении ссылки суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания заслуживают внимания, поскольку суд был вправе руководствоваться данной нормой уголовного закона только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Частью 1 статьей 157 УК РФ в качестве такового предусмотрено наказание в виде лишения свободы, тогда как ФИО1 судом первой инстанции назначено наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ, не соответствует требованиям уголовного закона, а потому подлежит исключению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, на чем настаивает прокурор, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. А, кроме того, как следует из назначенного ФИО2 наказания, судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ фактически применены не были.

Назначенное осужденному наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства является справедливым, соразмерным и отвечает задачам и целям назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Крыловой Н.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указание суда на назначение ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина