Решение № 2-1686/2024 2-1686/2024~М-1152/2024 М-1152/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1686/2024

Дело №2-1686/2024

(18RS0009-01-2024-002457-77)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

с участием: истца – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора – Бейтельшпахер О.В., действующей на основании поручения от 12 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района города Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,,

у с т а н о в и л:

Прокурор Индустриального района города Ижевска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Требованиям мотивированы тем, что прокуратурой Индустриального района города Ижевска проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ. Органами предварительного расследования установлено, что в один из дней апреля 2021 года, но не позднее 29 апреля 2021 года, ФИО2 в нарушение установленного Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, по предложению неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, согласился выступить в качестве подставного лица - стать руководителем и учредителем ООО «Радуга» (ИНН <***>) (далее - ООО «Радуга»). При этом у ФИО2 отсутствовала цель управления ООО «Радуга», и он понимал, что является подставным лицом. За предоставление личных документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как об учредителе и директоре ООО «Радуга» ФИО2 в один из дней апреля 2021 года получил от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. Предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.173.2 УК РФ. Таким образом, указанные денежные средства получены ФИО2 за совершение заведомо противоправных действий. Сделки, заключенные между ФИО2 и неустановленным лицом, согласно которым ФИО2 согласился за вознаграждение фиктивно зарегистрировать себя в качестве руководителя ООО «Радуга», грубо нарушают требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подрывает основы безопасности государства. Цели сделки, права и обязанности сторон при их совершении заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. С учетом изложенного, ответчик завладел денежными средствами в размере 20 000 рублей заведомо незаконным способом, не имея права осуществлять данные действия. Кроме того, полученные денежные средства обращены ФИО2 в его собственность и использованы по своему усмотрению. Таким образом, в действиях ФИО2 присутствуют признаки неосновательного обогащения. Обязанность возврата неосновательно приобретенного имущества лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество, предусмотрена ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). С учетом изложенного, на основании ст.169 ГК РФ, денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные ФИО2 по незаконной сделке, подлежат принудительному безвозмездному обращению в доход Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.167, ч.2 ст.168, 169 ГК РФ, ст.3, ст.12 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» прокурор просил признать сделку, заключенную в апреле 2021 года между неустановленным лицом и ФИО2, по получению последним денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица ООО «Радуга» (ИНН <***>), ничтожной, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные в качестве платы за предоставление личных документов: паспорта гражданина РФ, ИНН, СНИЛС для регистрации юридического лица - ООО «Радуга» (ИНН: <***>).

Протокольным определением суда от 23 августа 2024 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радуга».

В судебном заседании истец – старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «Радуга», будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-32/2022 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Индустриального района города Ижевска организована проверка требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, бюджетного законодательства.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска от 06 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

Из данного приговора следует, что в один из дней апреля 2021 года, но не позднее 29 апреля 2021 года, ФИО2, находясь возле АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: УР, <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, предоставил неустановленному лицу свои личные документы: паспорт, ИНН, СНИЛС, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре, а также учредителе ООО «Радуга».

После этого неустановленное лицо, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в один из дней апреля 2021 года, но не позднее 29 апреля 2021 года, находясь на территории г. Ижевска, используя предоставленные ФИО2 вышеуказанные личные документы, изготовил следующие фиктивные документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Радуга»; решение учредителя ООО «Радуга» о создании указанной организации, утверждения установлено капитала, определения адреса, назначении ФИО2 на должность директора ООО «Радуга» и его праве без доверенности действовать от имени данного юридического лица, во всех видах деятельности, устав указанной организации, а также иные документы.

После этого, 29 апреля 2021 года пакет документов: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Радуга»; решение учредителя ОООГ «Радуга» о создании указанной организации, утверждения уставного капитала, определения адреса, назначении ФИО2 на должность директора ООО «Радуга» и его праве без доверенности действовать от имени данного юридического лица, во всех видах деятельности; гарантийное письмо, а также устав указанной организации, содержащий заведомо ложные сведения о ФИО2, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре, а также учредителе ООО «Радуга», копия паспорта ФИО2, были направлены неустановленным лицом посредством электронного документооборота в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике, расположенную по адресу: УР, <...>.

На основании вышеуказанных представленных фиктивных документов и копии паспорта ФИО2, сотрудниками Межрайонной ИФНС №11 по Удмуртской Республике 05 мая 2021 года в дневное время по адресу: УР, <...> принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ФИО2 как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа – директоре, а также учредителе ООО «Радуга». В указанное время и место соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, связанных с предоставлением им в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о подставном лице – ФИО2, который стал органом управления – директором, а также учредителем ООО «Радуга».

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка и условий внесения сведений о руководителе юридического лица в ЕГРЮЛ, и желал их наступления. При этом у ФИО2 отсутствовала цель управления ООО «Радуга» и он понимал, что является подставным лицом.

При рассмотрении уголовного дела, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

Факт получения денежных средств в сумме 20 000 рублей за регистрацию в качестве директора ООО «Радуга» от неустановленного следствием лица подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе расследования уголовного дела.

Полученные ФИО2 при указанных выше обстоятельствах денежные средства в сумме 20 000 рублей в ходе расследования уголовного дела не изымались и перешли в пользование ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

Как следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года №226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сделка, заключенная в апреле 2021 года между неустановленным лицом и ФИО2, по получению последним денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>), грубо нарушает требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подрывает основы безопасности государства. ФИО2 знал о преступном характере совершаемых им действий, заключил асоциальную сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Получение денежных средств от неустановленного лица за согласие фиктивно зарегистрировать себя в качестве руководителя ООО «Радуга» является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность. Для такой сделки, в силу положений ст.167, 169 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО2 по такой сделке в размере 20 000 руб. При этом, указанные денежные средства не подлежат возврату неустановленному лицу, их передавшему, поскольку, передавая их ФИО2 за совершение противоправных действий в его интересах, также имел умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3301-О).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность доводов иска о совершении ответчиком ФИО2 сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, влекущих последствия в виде обращения в доход государства добытых преступным путем денежных средств, исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как указано в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка недействительна в силу закона, признания сделки таковой по решению суда не требуется, применению подлежат лишь последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>), и взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №***, №***) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Е. Карпухин

Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 23 сентября 2024 года.