Решение № 2-1686/2024 2-1686/2024~М-528/2024 М-528/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1686/2024

дело №2-1686/2024

УИД 18RS0001-01-2024-001124-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А.., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Сельскохозяйственному кооперативу – сельскохозяйственной артели имени Кирова о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УралБизнесЛизинг» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3, СПК –СА имени Кирова., которым просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга в размере 845 175,90 руб.,, неустойку в размере 147 104,07 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день;

-обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 по договору залога № крупный рогатый скот (коровы) согласно спецификации № к договору залога № всего 53 головы (единицы), определив начальную продажную стоимость предмета залог в размере 1 440 000 руб.;

-обратить взыскание на имущество, принадлежащее СПК –СА имени Кирова по договору залога № – зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, модель,номер двигателя №, цвет темно-серый, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 980 000 руб.;

-- кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М», ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, модель,номер двигателя ЯМЗ-238, №, цвет красно-белый, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «УралБизнесЛизинг» и ИП ФИО4 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Пунктами 8.2,8.4 договоров предусмотрено, что лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии и с графиком лизинговых платежей, являющимися приложением №2 к договору лизинга. Уплата лизинговых платежей осуществляется независимо от фактического использования предмета лизинга. Сроки уплаты лизинговых платежей определяются графиком лизинговых платежей. ИП ФИО4 неоднократно нарушались обязательств по внесению лизинговых платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 845 176,90 руб. Пунктом 12.5 договоров предусмотрена неустойка за ненадлежащее выполнения обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей, общая сумма неустойки по договору лизинга составляет 147 104 руб. Направленная истцом претензия в полном объеме не удовлетворена. Между ФИО3 и ООО «УралБизнесЛизинг», СПК-СА имени Кирова и ООО «УралБизнесЛизинг» в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств заключены договоры поручительства №.). В соответствии с указанными договорами поручительства, ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по указанным договорам лизинга.

Кроме того, между ИП ФИО2 и ООО «УралБизнесЛизинг», между СПК –СА имени Кирова и ООО «УралБизнесЛизинг» заключены договоры залога №

Поскольку задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) не погашена, сумма неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) не уплачена и подлежит дальнейшему начислению и уплате по дату фактического погашения задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с лизинголучателя и поручителей, а также обращении взыскания на предметы залога.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно сформулированы следующим образом: истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга в размере 64 884,35 руб.,, неустойку в размере 215 677,40 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день;

-обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 по договору залога № крупный рогатый скот (коровы) согласно спецификации № к договору залога № всего 53 головы (единицы), определив начальную продажную стоимость предмета залог в размере 1 440 000 руб.;

-обратить взыскание на имущество, принадлежащее СПК –СА имени Кирова по договору залога № – зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, модель,номер двигателя №, цвет темно-серый, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 980 000 руб.;

-- кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М», ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, модель,номер двигателя №, №, цвет красно-белый, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 120 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Сельскохозяйственному кооперативу – сельскохозяйственной артели имени Кирова об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил учесть отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку принятые на себя обязательства по договорам ответчиком не исполнялись длительный срок, все платежи производились с просрочкой.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положений статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №

По условиям договора лизинга, лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п.1.1).

Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №2 к договору лизинга является неотъемлемой частью договора, п.8.2).

Размеры и сроки ежемесячных лизинговых платежей по договорам указаны в согласованных сторонами Графике платежей. По договору финансовой аренды (лизинга) № установлен срок оплаты до 20 числа каждого месяца, количество платежей – 60.

Факт исполнения обязательств в соответствии с условиями договора лизинга со стороны лизингодателя подтвержден в судебном заседании надлежащим образом.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №.), ООО «УралБизнесЛизинг» передал по условиям заключенного договора ИП ФИО2 крупный рогатый скот (коровы) в количестве 90 голов стоимостью 7 000 000 руб., составлен акт приема-передачи имущества в лизинг № в соответствии с которым ООО «УралБизнесЛизинг» представил указанное имущество ИП ФИО2 в состоянии, соответствующем условиям договора финансовой аренды (лизинга) имущества.

Таким образом, по договору финансовой аренды (лизинга) имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО2 с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст.614 ГК РФ).

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензии) подтверждает и ответчиком не оспаривается факт того, что в течение срока действия заключенного договора лизинга, обязательства со стороны ИП ФИО2 исполнялись не своевременно и не в полном объеме, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается наличие у ИП ФИО2 задолженности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, которая с учетом частичного погашения на дату вынесения решения составляет 64 884,35 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из представленных документов следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ООО «УралБизнесЛизинг» заключены договоры поручительства с ФИО3 и СПК-СА имени Кирова и ООО «УралБизнесЛизинг» №соответственно.

По условиям из каждого договоров поручительства, в соответствии с заключенными договорами финансовой аренды (лизинга), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основных договоров, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительством также обеспечивается обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основному договору, возврату предмета лизинга в случаях расторжения основного договора либо предъявления требования кредитором к должнику о возврате имущества, иных требований кредитора (п.2). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору (п.4).

Как указано выше, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу пунктов 9-13 каждого из договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по основному договору, в том числе, но, не ограничиваясь, неперечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные основным договором обязательства. К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В случае расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, связанных с утратой/уничтожением предмета лизинга, плата за пользование имуществом). Договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют в течение 8 лет 2 месяцев со дня его подписания. При этом срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет три года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства истец вправе требовать от ответчиков солидарного возмещения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № обращение истца к поручителям имеет место в установленные сроки.

При заключении обоих договоров финансовой аренды (лизинга) сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды, предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)". До настоящего времени взятые на себя обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Расчеты задолженности по договору № ответчиками не опровергнуты, составлены в соответствии с их условиями. Доказательств надлежащего исполнения как ИП ФИО4, так и поручителями своих обязательств представлено не было, в силу чего требования истца являются обоснованными.

Как указано выше, сумма задолженности ответчиков по основному долгу по договору лизинга № составляет 64 884,35 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий каждого из договоров финансовой аренды (лизинга), за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (п.12.5).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению лизинговых платежей, является обоснованным, расчет неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным, арифметически правильным и соответствующим условиям договоров.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками в суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, представитель истца против снижения размера неустойки возражал.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оснований для снижения размера договорной неустойки, как начисленной, так и предусмотренной ко взысканию по день фактической уплаты суммы долга суд не усматривает, поскольку, как указано выше, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начисляемая на сумму долга по договору финансовой аренды (лизинга) № (на дату вынесения решения суда – 215 677,40 руб.) из расчета 0,2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Первоначально истцом заявлены требования в размере 992 279,97 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 25 123 руб., что подтверждено платежным поручением № После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ цена иска составила 280 561,75 руб., размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований составил 6 006 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, однако в соответствии с положениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 006 руб.

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 19 117 руб. (25 123 руб. – 6 006 руб.) подлежит возврату истцу на основании ст.93, п.п.3 п.1 ст.333.40, п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Сельскохозяйственному кооперативу – сельскохозяйственной артели имени Кирова о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> Сельскохозяйственного кооператива – сельскохозяйственной артели имени Кирова (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 561, 75 руб., в том числе:

-задолженность по основному долгу по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ – 64 884,35 руб.,

-неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 677,40 руб..

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, Сельскохозяйственного кооператива – сельскохозяйственной артели имени Кирова (ИНН №) неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начисляемую на сумму долга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда – 64 884,35руб..) из расчета 0,2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> Сельскохозяйственного кооператива – сельскохозяйственной артели имени Кирова (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 006 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 117 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 июня 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова