Решение № 2-1686/2024 2-1686/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1686/2024

№ 2-1686/2024

УИД 18RS0004-01-2024-000414-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УдмуртАвтоХолдинг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «УдмуртАвтоХолдинг» обратилось с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 152 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4446 руб. Иск мотивирован тем, что 21.10.2023 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства ВАЗ 211440, г/н №, ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца LADA Granta, г/н №, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ (LADA) 211440 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 09.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что управлял транспортным средством, т.к. знал, где находятся ключи от автомобиля, захотел прокатиться. С владельцем автомобиля свидетель проживал по одному адресу. В настоящее время отношения с ним ответчик не поддерживает. Автомобиль свидетель владельцу вернул. Владелец автомобиля не знал, что свидетель взял ключи и управлял транспортным средством. Свидетель не имеет права на управление транспортным средством, ответственность не застрахована.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 21.10.2023 в 13-34 час. на ул. ... г. Ижевска у дома № произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО1 и стоящего автомобиля LADA Granta, г/н №.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Ижевска от 17.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль LADA Granta, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства LADA Granta, г/н №, на дату ДТП являлся ООО «УдмуртАвтоХолдинг», собственником транспортного средства ВАЗ 211440, г/н № – ФИО4

Из догвора купли-продажи от 27.10.2023 следует, что 01.10.2023 автомобиль ВАЗ 211440, г/н № был продан ФИО3 и в этот же день передан ему. Таким образом, исходя из того, что регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер, поскольку автомобиль передан ФИО3 суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на дату ДТП являлся ФИО3

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Ижевска от 17.11.2023 следует, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, г/н №, не выполнил требования ПДД при ДТП, участником которого являлся, уехал с места ДТП.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 17.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 даны пояснения, из которых следует, что ФИО1 21.10.2023, находясь дома, взял ключи от машины своего пасынка ВАЗ 2114. Проезжая по ул. ...,№, совершил наезд на автомобиль и скрылся с места ДТП.

Из письменных объяснений ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что на дату ДТП (21.10.2023) он отбывал административный арест, автомбиль никому не передавал.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом из материалов административного дела, показаний самого ответчика достоверно установлено, что автомобиль LADA, г/н №, как источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате действий ответчика ФИО1, который, проживая в одной квартире с владельцем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, взял без ведома и согласия последнего ключи от автомобиля.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Ответчиком не приведены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № от 09.11.2023, изготовленному АНО «Оценка и экспертизы 18», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 600 руб.

Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, компетенция лица, проводившего оценку, подтверждена документально.

Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Судом ответчику на основании определения от 16.02.2024 разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ). С такой просьбой с приложением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 134 200 руб. на основании представленных истцом доказательств.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма ущерба в размере 134 200 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 18 600 руб., а всего 152800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг оценщика на сумму 9500 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 08.11.2023.

Расходы истца на определение ущерба, причиненного автомобилю, в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска) и обращение в суд были бы невозможны.

Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), подлежащими отнесению на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истцом удовлетворены в полном объеме, при этом, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в большем, чем положено, размере суд на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.40 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4256 руб. (платежное поручение № от 11.01.2024), разъяснить истца право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УдмуртАвтоХолдинг» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- ... РОВД ...) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УдмуртАвтоХолдинг» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 800 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании – 9500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4256 руб.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 190 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Судья С.И. Арсагова