Решение № 12-54/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 26 июля 2018 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием заявителя ФИО1, адвоката Семеновича А.В., помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Пантелеева И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПрогрессСтрой»ФИО1 на постановление заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» подполковника внутренней службы ФИО2 от 07.05.2018 г. № 384922, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» подполковника внутренней службы ФИО2 от 07.05.2018 г. № 384922 генеральный директор ООО «ПрогрессСтрой» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности гр. Р. Узбекистан ФИО3, не имеющего патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обоснование, что ФИО3 к выполнению работ привлек ФИО4, выполняющий работы в соответствии с договором субподряда № № от 26.02.2018 г., заключенным между ООО «ПрогрессСтрой» (подрядчик) и ФИО4 (субподрядчик). Пунктом 2.11 договора субподряда № № предусмотрено, что субподрядчику запрещается привлекать к выполнению работ иностранный персонал без разрешения на привлечение иностранных работников и письменного уведомления подрядчика о привлечении третьих лиц. При привлечении иностранного персонала без уведомления подрядчика и наличия соответствующего разрешения на привлечение иностранных работников, всю ответственность за нарушение действующего законодательства РФ берет на себя субподрядчик и оплачивает штрафные санкции всех административных и надзорных органов самостоятельно в полном объеме. В связи с тем, что ФИО4 ООО «ПрогрессСтрой» не было уведомлено о привлечении к трудовой деятельности гр. Р. Узбекистан ФИО3, в действиях ООО «ПрогрессСтрой» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит постановление отменить, дело прекратить.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Адвокат ФИО1 –Семенович А.В. просил удовлетворить жалобу ФИО1, постановление отменить, дело прекратить.

Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Пантелеев И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм ООО «ПрогрессСтрой», в лице генерального директора ФИО1, привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента), что было выявлено 13.03.2018 г. при проведении Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований миграционного законодательства.

Между тем, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО3 был привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства по вышеназванному адресу ФИО4 (далее также - субподрядчик).

В соответствии с договором подряда № № от 22.02.2018 г., заключенным с АО «Тандер»(далее также - заказчик), ООО «ПрогрессСтрой», являющееся подрядчиком, обязалось выполнить комплекс подрядных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее также - строительный объект, л.д. 93-106).

Между ООО «ПрогрессСтрой» (подрядчик) и ФИО4 (субподрядчик) заключен договор субподряда № № от 26.02.2018 г. (л.д.107-109).

Пунктом 2.11 договора субподряда № № предусмотрено, что субподрядчику запрещается привлекать к выполнению работ иностранный персонал без разрешения на привлечение иностранных работников и письменного уведомления подрядчика о привлечении третьих лиц. При привлечении иностранного персонала без уведомления подрядчика и наличия соответствующего разрешения на привлечение иностранных работников, всю ответственность за нарушение действующего законодательства РФ берет на себя субподрядчик и оплачивает штрафные санкции всех административных и надзорных органов самостоятельно в полном объеме.

Из объяснений ФИО4 следует, что для выполнения субподрядных работ им были привлечены иностранные граждане, в том числе ФИО3(л.д.55-56)

Согласно объяснениям ФИО3 с 06.03.2017 г. он работал на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по заданию ФИО4 (л.д.53-54).

Каких-либо уведомлений о привлечении к выполнению работ иностранного персонала, направленных ФИО4 в адрес ООО «ПрогрессСтрой», в материалах дела не имеется.

Между тем выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не учитывают буквальное толкование положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами данного дела не подтверждается вывод заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 о том, что именно генеральным директором ООО «ПрогрессСтрой» ФИО1, осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.

Материалами дела достоверно не подтверждено, что именно ФИО1 осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) ФИО3 в отсутствие у последнего разрешения на работу либо патента.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» подполковника внутренней службы ФИО2 от 07.05.2018 г. № 384922 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ПрогрессСтрой» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» подполковника внутренней службы ФИО2 от 07.05.2018 г. № 384922 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.Е. Шумник