Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Жилищник-4» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Жилищник-4» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственниками <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры через унитаз и ванную. Приглашенные представители ответчика ООО ПКФ «Жилищник-4» по факту залива квартиры составили акт о затоплении. Также истцом был приглашен участковый уполномоченный полиции, который по факту залива квартиры составил акт осмотра. Как указывает истец, в результате затопления квартиры ей нанесен имущественный ущерб в виде повреждения внутренней отделки помещений квартиры, а именно прихожей, жилой комнаты, кухни и санузла, размер которого согласно отчета ООО «Региональный центр независимой экспертизы» составил <данные изъяты>. За составление данного отчета истцом было уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией содержащей требование в досудебном порядке возместить причиненный имущественный ущерб. Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец полагает, что затоплением квартиры ей причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания от залива квартиры нечистотами, которые ей пришлось убирать собственноручно.

В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что в заливе квартиры виновата сама истец, так как ненадлежащим образом несла бремя содержания своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Жилищник-4» производили плановый осмотр системы канализации многоквартирного дома, о чем составлен акт в котором отражено удовлетворительное состояние системы водоотведения жилого дома, следовательно засорение канализации произошло внезапно и работники обслуживающей организации не могли предвидеть заранее засорение канализации. При этом ДД.ММ.ГГГГ работники обслуживающей организации своевременно устранили засор канализации, предприняв к этому все возможные меры. Заявлений от других собственников многоквартирного жилого дома по факту засорения системы канализации в ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы жилищного надзора по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником <адрес>. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО ПКФ «Жилищник-4» на основании договора от № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу ФИО1 <адрес> канализационными стоками через унитаз и ванную, установленные в помещении санузла квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается актом составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ПКФ «Жилищник-4» из содержания которого следует, что в связи с засорением канализационного стояка жителями квартир, расположенных над квартирой 13 произошла течь системы канализации в <адрес>. Также в данном акте указано, что в <адрес> никто не проживает и из-за несвоевременного обращения в ОО ПКФ «Жилищник-4» произошло затопление квартиры.

Факт затопления квартиры при указанных выше обстоятельствах также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 с заявлением о проведении проверки в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры канализационными водами с бытовым мусором.

Опрошенный в ходе производства по делу свидетель ФИО6 пояснил, что он является техническим директором ООО ПКФ «Жилищник-4». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут поступил телефонный звонок по поводу засора канализации <адрес>. По факту поступления данного телефонного сообщения на адрес была незамедлительно направлена бригада слесарей, которые попасть в квартиру не смогли, но была осмотрена уличная система месть общего пользования, никаких засоров обнаружено не было. В 09-00 часов в ООО ПКФ «Жилищник-4» обратилась непосредственно хозяйка квартиры, которая написала заявление о засоре системы канализации в квартире, в связи с чем бригада слесарей была вторично направлена на адрес. Слесарями в квартире в районе санузла была обнаружена небольшая лужица, однако канализацию все равно прочистили, о чем был составлен акт.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку он сам лично на адрес истца не выходил, все события происходившие ДД.ММ.ГГГГ известна ему со слов работников организации направленных на устранение течи канализации.

Опрошенный в ходе производства по делу свидетель ФИО7 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе истца приехал в принадлежащую ФИО1 квартиру, в которой увидел вся квартира залита канализационными водами содержащими бытовой мусор, в связи с чем ему пришлось помогать истцу убирать квартиру.

Суд принимает показания данного свидетеля, как отвечающим требованиям ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ, поскольку свидетель ФИО7 утром ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире истца, принимал участие по устранению последствий затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Опрошенный в ходе производства по делу свидетель ФИО8 пояснила, что к вечеру ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина, где она осуществляет свою деятельность, стена которого является смежной со стеной квартиры истца ФИО1 стала проступать вода. В связи с указанным она позвонила ФИО1 и сообщила ей о данном факте. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру ФИО1 где увидела, что вся квартира затоплена канализационными водами.

Суд принимает показания данного свидетеля, как отвечающим требованиям ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ, поскольку свидетель ФИО8 утром ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире истца, являлась очевидцем затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, её показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным жилым домом 3 по <адрес> управляющая организация ООО ПКФ «Жилищник-4» по поручению собственников обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.

Согласно п. 1.5 договора следует, что в границу эксплуатационной ответственности управляющей организации между общедомовым оборудованием и квартирным входит в то числе система водоотведения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и устранять аварии, а также выполнять заявки собственника помещения или потребителя в сроки установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Из пункта 3.1.3 договора следует, что управляющая организация обязана обеспечить оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества.

Из изложенного также следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

В судебном заседании представленными истцом доказательствами установлено, что затопление принадлежащей истцу <адрес>, находящейся на первом этаже в доме (адрес), произошло канализационными стоками через унитаз, в результате засорения канализационного стояка.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО ПКФ «Жилищник-4» которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО ПКФ «Жилищник-4» приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки суду не представлено.

Представленный суду Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении управляющей организацией профилактического осмотра инженерных сетей в местах общего пользования, доказательством отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком ООО ПКФ «Жилищник-4» не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Доводы о том, что засор канализационного стояка произошел по вине самого собственника квартиры, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества и не постоянным проживанием в квартире не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, управляющей компанией не представлено. Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по указанным причинам, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) проводила профилактическую прочистку сетей канализации, и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Поскольку ООО ПКФ «Жилищник-4» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, профилактическому обслуживанию санитарно-технического оборудования, в результате чего произошло засорение канализационного стояка и, как следствие, затопление квартиры истца ФИО1 канализационными стоками через унитаз с причинением ей имущественного вреда, ответственность за который должна быть возложена на ООО ПКФ «Жилищник-4».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу представленный истцом отчет ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость ущерба имуществу истца составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, суд не усматривает, отчет об оценке подготовлен специалистом, имеющим специальное образование, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено. Ответчиком представленный отчет об оценке не опровергнут, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ПКФ «Жилищник-4» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается: сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" составит сумму в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, исходя из положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для установления размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Жилищник-4» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Жилищник-4» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Жилищник-4» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Жилищник-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.