Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Лемешовой О.В.

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, прокурора Гайворонской О.О.,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГХИМ инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ОРГХИМ инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

С 15 марта 2017 года ФИО4 работает в должности <данные изъяты> в филиале ООО «ОРГХИМ инжиниринг» в Гремячинском месторождении калийных удобрений в Котельниковском районе. На основании приказа № от 20 октября 2017 года истец был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию добровольно не писал, не собирался увольняться, ходил на работу по 27 октября 2017 года. При приеме на работу работодатель вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию без указания даты. С приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не отдали.

ФИО4 просит суд восстановить его на работе в должности ***** филиала ООО «ОРГХИМ инжиниринг», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования искового заявления.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. С ним неоднократно проводились беседы. ФИО4 говорил, что исправится. ФИО4 не исправился, и он дал указание в отдел кадров его уволить.

Выслушав стороны, представителя истца, прокурора, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

15 марта 2017 года между ООО «ОРГХИМ инжиниринг» и ФИО4 заключен трудовой договор №. Согласно договора ФИО4 принимается на работу в должности ***** филиал ООО «ОРГХИМ инжиниринг» в г. Волгоград. Срок действия договора с 15 марта 2017 года по 20 января 2018 года.

20 октября 2017 года ФИО4 на имя генерального директора ООО «ОРГХИМ инжиниринг» подано заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа № от 20 октября 2017 года ФИО4 уволен с должности ***** филиала ООО «ОРГХИМ инжиниринг» в г. Волгоград по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ООО «ОРГХИМ инжиниринг» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Свидетель ФИО1 показал, что работает заместителем директора Волгоградского филиала ООО «ОРГХИМ инжиниринг» по общим вопросам. В отношении ФИО4 было последнее время много служебных записок, так как он плохо работал. Последняя служебная записка была написана 19 декабря 2017 года. 20 декабря 2017 года к нему в кабинет пришел ФИО4 он (свидетель) предложил написать ему заявление на увольнение по собственному желанию. ФИО4 отказался. Предполагая, что ФИО4 не напишет заявление, он (свидетель) напечатал на компьютере заявление, и предложил в нем расписаться ФИО4 ФИО4 подписал заявление и ушел. Приказ об увольнении ФИО4 забирал у делопроизводителя.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что работает в ООО «ОРГХИМ инжиниринг». Заявление об увольнении ФИО4 отправляла в Москву в общество. Звонила ФИО4, чтобы узнать, куда отправлять трудовую книжку. Он в грубой форме ответил, что трудовая книжка ему не нужна. В последующем ФИО4 вручила копию приказа об увольнении.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает мастером участка ООО «ОРГХИМ инжиниринг». Он являлся непосредственным начальником ФИО4. Видел его на работе последний раз 20 октября 2017 года. Сказал ФИО4, что в его помощи не нуждаются, и он может писать заявление об увольнении.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании заявление ФИО4 на увольнение не писал, волеизъявления на увольнение по собственному желанию у него не было. Он расписался уже в напечатанном заявлении, предоставленном ему представителем работодателя.

Таким образом, суд делает вывод о нарушении трудовых прав ФИО4 работодателем, уволившим истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

На основании положений ст.234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст.139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту (п.62 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Средний заработок для оплаты истцу времени вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ ТК РФ составляет 375,51 рублей. Период времени вынужденного прогула с 21 октября по 13 декабря 2017 года (на день рассмотрения дела) составил 54 дня. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 277 руб. 56 коп..

В силу положений ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая причинённый истцу моральный вред вследствие незаконного увольнения, с учётом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей выплате ФИО4, в размере 1 000 рублей.

В силу положений ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Учитывая п.п.1, п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера и неимущественного характера с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 808 руб. 32 коп.

руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГХИМ инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 с должности <данные изъяты> филиала общества с ограниченной ответственностью «ОРГХИМ инжиниринг» г. Волгоград на основании приказа № от 20 октября 2017 года незаконным.

Восстановить ФИО4 в должности ***** филиала общества с ограниченной ответственностью «ОРГХИМ инжиниринг» г. Волгоград с 21 октября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГХИМ инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 03 марта 2004 года) в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула 20 277 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 21 277 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГХИМ инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 03 марта 2004 года) государственную пошлину 808 руб. 32 коп..

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГХИМ инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей, отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО4 в должности ***** филиала общества с ограниченной ответственностью «ОРГХИМ инжиниринг» г. Волгоград с 21 октября 2017 года, подлежит немедленному исполнению.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2017 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.

Судья А.В. Лунев