Апелляционное постановление № 22-1600/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-236/2024

Председательствующий Дело №

по делу Янченко Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Голиковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 07 мая 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освобожден в зале суда.

Зачтено в срок назначенного наказания в виде исправительных работ период содержания под стражей по данному делу с 25 апреля по <Дата>.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Голикову Е.С., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Пушкарева О.Н. считает приговор подлежащим уточнению в части назначенного наказания. Указывает, что в срок назначенного наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля по <Дата>. При этом согласно ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. ФИО1 содержался под стражей 13 дней, в связи с чем, в срок наказания должно быть зачтено 1 месяц 9 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Просит приговор уточнить, зачесть в срок наказания ФИО1 1 месяц 9 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. К отбытию определить наказание 4 месяца 21 день исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичной оплате задолженности по алиментам, состояние здоровья матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Суд первой инстанции верно время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> зачел в срок назначенного наказания в виде исправительных работ, вместе с тем не привел положения ст. 72 ч. 3 УК РФ, с указанием коэффициента расчета, что подлежит уточнению.

При этом, производство самого пересчета зачета, как о том просит прокурор в апелляционном представлении, подлежит исполнению уголовно - исполнительной инспекцией по месту отбытия наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указание о зачете ФИО1 в срок назначенного наказания в виде исправительных работ период содержания под стражей по данному делу с <Дата> по <Дата>, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор. Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья <адрес>вого суда К.М. Пермякова