Апелляционное постановление № 22К-4524/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 3/10-213/19

судья Гавриленко Д.Н. материал № 22к-4524/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Григорян А.А.,

с участием прокурора Горбатко Л.И., заявителя (потерпевшего) К. С.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (потерпевшего) К. С.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. от 22 апреля 2019 г.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2019 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя К. С.Н., в которой заявитель просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. от 22 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия следователя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. С.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы. Не учтено, что он не получал процессуальные документы по уголовному делу № 137180203631, в рамках которого он признан потерпевшим, а именно: копии постановлений о приостановлении предварительного следствия от 20 февраля 2019 г. и 07 апреля 2019 г., постановлений об отмене указанных постановлений, как и не был извещен о приостановлении предварительного следствия по делу. Это подтверждается документами из спецчасти ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чеченской Республике. Орган следствия не представил доказательства, подтверждающие факт получения им копий вышеуказанных постановлений. Следователем фальсифицированы уведомления и сопроводительные письма в его адрес. До настоящего времени он так и не получил копии постановлений. Просит постановление судьи отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Приняв жалобу заявителя к своему производству и рассмотрев ее по существу, судья не придал значения предмету обжалования.

Из материалов усматривается, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. от 22 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего на действия следователя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Между тем судья не учла разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно им не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поэтому судье следовало отказать в принятии жалобы к рассмотрению, а, приступив к ее рассмотрению в судебном заседании, надлежало прекратить производство по ней на основании того, что указанное решение прокурора не является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи и прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такое прекращение производства по жалобе не лишает заявителя права на доступ к правосудию, так как действие (бездействие) следователя может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не лишен заявитель и права обжалования решения прокурора, связанного с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, вышестоящему прокурору или в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. от 22 апреля 2019 г., отменить.

Производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 14 октября 2019 г.

Судья