Апелляционное постановление № 22К-599/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Дело № 22К-599/2023

Судья Егорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя И.М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.М.Ю. на постановление Советского районного суда *** от *** о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатка.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав заявителя И.М.Ю., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И.М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО по *** СУ СК РФ по *** ФИО1, в которой указал, что он обращался в указанный следственный отдел с заявлением на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, однако о результатах процессуальной проверки до настоящего времени не уведомлен.

Обжалуемым постановлением жалоба И.М.Ю. возвращена заявителю для устранения недостатка.

В апелляционной жалобе И.М.Ю. считает постановление незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из текста его жалобы четко усматривается, действия какого лица он обжалует, имеется указание о месте совершения деяния, в связи с чем выводы суда о невозможности установления действия каких сотрудников обжалуются, а также подсудность данной жалобы, являются необоснованными. Просит постановление отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу И.М.Ю. для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе отсутствует указание о месте совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, какие-либо документы к ней не приложены, следовательно суду не предоставляется возможным установить подсудность жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

В поданной в суд заявителем жалобе не конкретизирован предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в части события, которое заявитель считает преступлением, не указано, о каком именно преступлении он сообщал, какое отношение он имеет к этому преступлению, где и когда преступление совершено. При этом заявитель при направлении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд не приложил копию сообщения о совершенном преступлении, которое им направлено в СО по *** СУ СК России по ***.

Следовательно, из указанных в жалобе сведений невозможно, в том числе, установить, подсудна ли жалоба Советскому районному суду ***.

Таким образом, суд первой инстанции был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно возвращена жалоба заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принимая решение, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда *** от *** о возвращении жалобы И.М.Ю. заявителю для устранения недостатка оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий