Приговор № 1-557/2018 1-72/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-557/2018

Дело <№> (1-557/2018) Стр.31

(29RS0<№>-62)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Фокина В.Г., Трусова В.Н.,

при секретарях Даниловой И.С., Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата>, с учетом постановления Онежского районного суда Архангельской области от <Дата> и постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> по ч.2 ст.162, пп.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожденного - <Дата> условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> на неотбытый срок 02 года 01 месяц 09 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 25 минут представитель власти – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом руководителя УФССП по АО и НАО Ю. <№>-к от <Дата>, одетый в форменное обмундирование сотрудника Федеральной службы судебных приставов и находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ч.7 ст.113 УПК РФ, согласно которой привод производится судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления суда, ч.1 ст.11 Федерального закона «О судебных приставах» от <Дата> № 118-ФЗ, п. <Дата> раздела <№> должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по АО и НАО Потерпевший №1, утвержденного руководителем УФССП по АО и НАО главным судебным приставом Архангельской области и Ненецкого автономного округа Ю. <Дата>, согласно которым судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда, во исполнение постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> о принудительном приводе в суд уклоняющегося от явки свидетеля ФИО1, прибыл по месту проживания последнего – в ....56 ... в г.Архангельске, где производя входящие в его должностные полномочия действия по принудительному приводу, потребовал ФИО1 проследовать с ним в суд.

В это время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать указанным законным действиям представителя власти Потерпевший №1 и избежать своего доставления в суд, будучи агрессивно настроенным, вооружился топором и, находясь на расстоянии не более одного метра от стоящего напротив Потерпевший №1, умышленно замахнулся лезвием указанного топора в сторону тела потерпевшего, при этом, используя грубую нецензурную брань, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия.

В сложившейся ситуации, учитывая агрессивную настроенность ФИО1, угрозу применения насилия со стороны последнего Потерпевший №1, воспринял как реально осуществимую, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Показал, что события развивались именно так, как указано в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что <Дата> он заступил на службу совместно с судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Архангельской области Я. Оба они были одеты в форменное обмундирование сотрудников УФССП России по Архангельской области со знаками отличия, при себе имели специальные средства.

Около 11 часов 30 минут этого же дня им было поручено исполнить постановление Северодвинского городского суда Архангельской области о принудительном приводе ФИО1 по адресу: г.Архангельск, ..., который, являясь свидетелем по рассматриваемому судом уголовному делу, уклонялся от явки в суд.

Они проследовали по указанному адресу. В квартире находились С., ФИО1 и их мать. Всем из перечисленных лиц они представились, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили, что согласно постановлению суда, они осуществляют привод ФИО1 и на основании этого же постановления имеют право входить в жилые помещения. Он огласил указанное постановление суда. С., а затем и, вышедший ФИО1, в нецензурной форме требовал покинуть квартиру.

Он предъявил последнему постановление суда и потребовал в нем расписаться, а также предупредил, что он и Я. должностные лица, находящиеся при исполнении полномочий. В ответ на это, ФИО1, будучи агрессивно настроенным, проследовав в жилую комнату, из-за дивана достал топор с деревянной ручкой и черным обухом, после чего, сделал шаг и, оказавшись в проходе между комнатой и прихожей, держа топор за топорище в правой руке, замахнулся в его сторону. При этом топор, зажатый в руке ФИО1 и направленный в сторону Потерпевший №1, лезвием описал полукруг по направлению к нему, после чего ФИО1 остановил движение топора, зафиксировав его в полусогнутой руке, над своей головой, при этом лезвие топора по-прежнему было направлено в сторону Потерпевший №1

В это время ФИО1 также выразился грубой нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, сказав, что ударит его.

В тот момент он понимал, что ФИО1 настроен агрессивно, и, если последний действительно выпрямит руку, разогнув ее, то действиями того ему будет нанесен удар топором в голову или верхнюю часть туловища, в связи с чем, высказанную ФИО1 угрозу воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В результате указанных действий, к ФИО1 были применено специальное средство - электрошоковое устройство, а также произведен боевой прием – загиб руки за спину и подсечка, вызваны сотрудники УФССП и УМВД России по г.Архангельску.

В тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом состояние опьянения у ФИО1 сильным не было, он осознавал, что происходит, слышал, что Потерпевший №1 и Я. говорят ему (т.1, л.д.64-70, 73-77, 149-155).

Аналогичные показания дал судебный пристав Я. (78-82, 83-86, 156-159).

Такие же обстоятельства произошедшего сообщил потерпевший Потерпевший №1 и прибывшим на место происшествия судебным приставам Б. и Т., а также сотрудникам полиции - Р. и К., которые на полу обнаружили лежащий топор с деревянной рукояткой, который был изъят (т.1 л.д.42-43, 57-59, 87-90, 91-94, 95-98, 99-102, 108-112, 113-117).

Начальник специализированного отдела специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по АО и НАО У. сообщил, что ему было доложено, что при осуществлении привода ФИО1 по месту его проживания он оказал сопротивление судебным приставам Потерпевший №1 и Я. (т.1 л.д.103-106).

Заместитель начальника специализированного отдела специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по АО и НАО И. пояснил, что судебные приставы всегда в обязательном порядке представляются, предъявляют свои служебные удостоверения, разъясняют суть обращения, зачитывают постановления о приводе и предъявляют такие постановления для ознакомления. Судебные приставы Потерпевший №1 и Я. фактов нарушения регламента в своей работе не допускали (т.1 л.д.118-122).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, доказанной.

Так, в соответствии с приказом <№>-к от <Дата> потерпевший Потерпевший №1 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Архангельской области и НАО с <Дата> и в соответствии с п.<Дата> своего должностного регламента обязан на основании постановления суда осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (т.2 л.д.32-34, 47-53).

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области о принудительном приводе от <Дата> ФИО1, <Дата> г.р., проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., подвергнут принудительному приводу в Северодвинский городской суд Архангельской области <Дата> к 14 часам 00 минутам. Исполнение указанного постановления возложено на УФССП России по Архангельской области и НАО. При осуществлении принудительного привода сотрудникам Службы судебных приставов разрешается входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, а также входить в жилые помещения (т.2 л.д.9).

Исполнение приведенного решения суда начальником специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Архангельской области и НАО поручено Потерпевший №1 и Я. (т.2 л.д.73).

Таким образом, Потерпевший №1, как сотрудник УФССП по Архангельской области и НАО, в предусмотренном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. осуществлял функции представителя власти, являлся должностным лицом с указанными служебными обязанностями.

При этом ФИО1 достоверно знал, что Потерпевший №1 являлся таковым и находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку тот был в форменном обмундировании, показывал свое удостоверение, представлялся и объяснял причину своего прибытия. Аналогичные действия были произведены со стороны и судебного пристава Я.

Кроме того, о своем процессуальном статусе свидетеля в рамках рассматриваемого уголовного дела, находящегося в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области, ФИО1 был осведомлен уже давно (т.2, л.д.3, 4, 16-20, 21-23).

Действия Потерпевший №1 были правомерными и обоснованными.

Поводов для оговора ФИО1 потерпевшим и другими, допрошенным по делу в качестве свидетелей, лицами по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Характер и последовательность описанных потерпевшим и свидетелями действий подсудимого, избранный последним предмет – топор, обладающий повышенными травмирующими свойствами, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле ФИО1, направленном именно на угрозу применения к Потерпевший №1 насилия, с целью воспрепятствования осуществления тем своих должностных обязанностей.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит (л.д.195, 196).

Вместе с тем, на всех стадиях уголовного судопроизводства вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими исследованными данными о личности ФИО1, адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, суд не находит.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление является умышленным, направлено против порядка управления и, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, в виде сведений сообщенных сотрудникам полиции Р. и К., полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, наличие на иждивении матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, данные об его личности, его показания о незначительном количестве употребленного алкоголя и о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, при этом, как злоупотребляющий спиртными напитками в быту он себя не зарекомендовал, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным, направленным против порядка управления, связанного с угрозой применения насилия к представителю власти, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений с применением насилия, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, а также наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное им является умышленным и направлено против собственности и размер наступивших последствий, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и освобождения от наказания, а также его замены принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и ранее он отбывал лишение свободы, местом для отбывания ему наказания суд определяет - исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО (т.1 л.д.60-61:

- топор, надлежит уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе уголовного судопроизводства по делу ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, за оказание которой на стадии следствия из федерального бюджета было выплачено – 8 415 рублей (т.2 л.д.95-96) и в ходе судебного заседания – 11 645 рублей.

ФИО1 от назначенных им органом предварительного следствия защитников отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением (т.1 л.д.162), однако такой отказ не был принят следователем и юридическая помощь им продолжалась оказываться на протяжении всего расследования дела.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводства по назначению следователя для защиты ФИО1 в размере 8 415 рублей (т.2 л.д.95-96), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты оставшейся части процессуальных издержек, включающей в себя оказание последнему юридической помощи в суде, полностью или частично, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период апелляционного обжалования постанавливаемого решения, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата> Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: топор – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 645 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 8 415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков