Приговор № 1-442/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-442/2023

К делу № 1-442/2023

УИД 23RS0040-01-2023-002882-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО5,

потерпевший Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около «04» час. «30» мин., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, распивая алкогольную продукцию, решил повредить имущество, а именно автомобиль марки «Skoda Rapid» г/н № регион, принадлежащий- Потерпевший №1.

После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, вышел к дому № по <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю марки «Skoda Rapid» г/н № регион, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, используя для облегчения задуманного – неустановленный предварительным следствием предмет, стал наносить удары по кузову автомобиля марки «Skoda Rapid» г/н № регион, в результате чего, своими действиями повредил: левую сторону бампера; переднее крыло; переднюю дверь, заднюю дверь, заднее крыло – царапина с растяжением металла и повреждением лакокрасочного покрытия; лобовое стекло – раскол; крыша – вмятина; стойка «А» - вмятина; крышка багажника – вмятина; заднее стекло – раскол; крыло заднее левое – вмятина; дверь задняя левая и дверь передняя левая – вмятина; накладка стойки «В» левая – разрушение; эмблема – задиры; стекло двери задней левой – раскол, тем самым умышлено повредил автомобиль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «SKODA RAPID» VIN №, г/н №, 2019 года выпуска, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и запасных частей указанного автомобиля составляет 144 397 руб. 21 коп., что является для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражали.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

При квалификации преступления - причинение значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего лица, стоимость поврежденного имущества и его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие иждивенцев, и совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает 5 000 рублей, а значит, является значительным.

Таким образом, о квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует то обстоятельство, что в результате преступления потерпевшему причинен ущерб в размере 144 397 руб. 21 коп.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимого адекватно происходящему в судебном заседании, он выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду недоказанности причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и совершением преступления.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях реальной изоляции от общества, но на срок, приближенный к минимальному.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1

Обсуждая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку указанная сумма соответствует сумме ущерба, причиненной в результате совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

В соответствие с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 393 УПК РФ копию приговора направить для исполнения в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<...>).

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере 144 397 (сто сорок четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 21 копейку.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован осужденным в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Сяткин