Апелляционное постановление № 10-3800/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-95/2021(1-852/2020;)~МУ-25/2020

Дело № 10-3800/2021 Судья Мурашов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.

с участием защитника – адвоката Тараканова Д.А.,

осужденного Онохова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гудим Е.А., Тараканова Д.А. в интересах осужденного Онохова А.П. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года, которым

ОНОХОВ Антон Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимый,

осужден по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Онохова А.П. и адвоката Тараканова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Онохов А.П. признан виновным и осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ как лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Преступление, согласно обжалуемому приговору, совершено 12 августа 2020 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гудим Е.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на ст.ст. 297, 302 УПК РФ, п. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, что изложенные в приговоре доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что вина Онохова А.П. доказана совокупностью достоверных и бесспорных доказательств.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих причастность Онохова А.П. к инкриминируемому деянию.

Просит отменить обвинительный приговор, вынести по делу оправдательный приговор, признав за Оноховым А.П. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканов Д.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 14, ч. 4 ст. 302, 307, 389.15 УПК РФ, указывает, что приговор суда первой инстанции основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Отмечает, что, приводя в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, суд не учел, что у нее имелись основания для оговора Онохова А.П., поскольку между ними имеется спор об определении места жительства совместного ребенка. Полагает, что одних лишь показаний потерпевшей недостаточно для признания Онохова А.П. виновным в совершении преступления. Обращает внимание, что суд также сослался на показания свидетеля ФИО6, который приходится сыном потерпевшей, соответственно заинтересован в исходе дела. При этом отмечает, что суд не раскрыл содержание данных показаний, которые в то же время являются противоречивыми.

Указывает, что постановление мирового судьи, на которое суд первой инстанции сослался в приговоре, не подтверждает факта совершения Оноховым А.П. преступления, поскольку постановление вынесено за полтора года до произошедших событий.

Обращает внимание, что судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе заключению эксперта. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав доказанность вины в совершении Оноховым А.П. преступления, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей, частного обвинителя Потерпевший №1, сообщившей об обстоятельствах нанесения ей ударов Оноховым А.П.; свидетеля ФИО6, являющегося сыном Потерпевший №1, подтвердившего её показания; рапорт; справку травматолого-ортопедического отделения и постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 22 марта 2019 года.

Постановив обвинительный приговор и приходя к выводу о виновности Онохова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 22 марта 2019 года Онохов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который не был оплачен на момент совершения преступления Оноховым А.П.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе адвоката Тараканова Д.А., сообщено осужденным Оноховым А.П. и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции и, согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2020 года, сообщалось суду первой инстанции, административный штраф был оплачен Оноховым А.П.

Судом первой инстанции данный довод проверен не был, несмотря на то, что обязательным квалифицирующим, диспозиционным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции данным, административный штраф, наложенный на Онохова А.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 22 марта 2019 года в размере 5000 рублей, был оплачен полностью 30 апреля 2019 года, о чем на судебный участок представлена соответствующая квитанция, постановление по делу об административном правонарушении исполнено.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения инкриминируемого ему деяния 12 августа 2020 года, Онохов А.П. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом судом апелляционной инстанции было проверено соответствие уникальных идентификационных номеров, указанных в постановлении и в представленной квитанции.

Несмотря на имеющуюся разницу в номерах, суд истолковывает данное противоречие в пользу обвиняемого Онохова А.П., исходя из положений ст. 14 УПК РФ. Несмотря на то, что УИН постановления мирового судьи <данные изъяты> отличается от УИН, указанного в представленной на судебный участок Оноховым А.П. квитанции <данные изъяты>, в материалах уголовного дела и у суда апелляционной инстанции не имеется данных об ином привлечении Онохова А.П. к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей, кроме того, УИН <данные изъяты> относится к иному постановлению (определению) по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении иного лица за совершение иного правонарушения. Копия квитанции, имеющаяся в деле, заверена подписью мирового судьи. Сомнений в том, что представленная квитанция свидетельствует об оплате Оноховым А.П. именно наложенного на него постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 22 марта 2019 года административного штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в действиях Онохова А.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10 февраля 2021 года, указано на исследование председательствующим материала доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 без указания конкретных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции. Аудиопротокол за указанную дату, ведение которого обязательно в силу положений ст. 259 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует, как и отметка о ведении аудиопротоколирования в протоколе судебного заседания. Имеющиеся в материалах уголовного дела копии документов надлежащим образом не заверены, часть из копий документов является фактически нечитаемой, подшиты в дело в перевернутом виде, некоторые документы не подписаны, являются, по сути, проектами процессуальных документов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе, согласно ст. 259 УПК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Онохова А.П. приговор указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Онохова А.П. состава преступления.

Поскольку суд апелляционной инстанции основывает своё решение на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, то для его процессуального оформления суд не усматривает необходимости применять положения ст. 389.23 УПК РФ об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора и считает правомерным применить в данном случае положения ст. 389.21 УПК РФ об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 133 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращается за отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года в отношении ОНОХОВА Антона Павловича отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий