Решение № 7-16/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 7-16/2024

дело №7-16/24 судья Потапова Л.А.


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2024 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просила назначить ей наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, при этом вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге при выполнении поворота направо на второстепенную дорогу не уступила пользующемуся преимуществом движения велосипедисту А.В., который двигался по главной дороге не меняя направления движения по краю проезжей части справа в попутном направлении движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <адрес> Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП; протоколом осмотра велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; извещением № ГУЗ <данные изъяты> о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске с места дорожно-транспортного происшествия; показаниями инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России <адрес> Ю.В., инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> Н.Н., ст. инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> А.Ю., допрошенных в межрайонном суде в качестве свидетелей, и иными собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей межрайонного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При вынесении постановления судья межрайонного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи межрайонного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением пунктов 1.5, 8.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Оспаривание ФИО1 факта наезда на велосипедиста не свидетельствует об отсутствии ее вины в инкриминируемом правонарушении, его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшего, а потому доводы об обратном является несостоятельными.

Кроме того, с обстоятельствами, изложенными в схеме места совершения административного правонарушения ФИО1 согласилась, подтвердив свое согласие подписью.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание ее большой стаж вождения более 20 лет и отсутствие грубых нарушения правил дородного движения не являются состоятельными.

При назначении наказания судья межрайонного суда в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, личность виновной, мнение потерпевшего, который просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения.

Согласно справке начальника ОГИБДД МОМВД России <адрес>, ФИО1 являлась виновником следующих дорожно-транспортных происшествий: ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на препятствие; ДД.ММ.ГГГГ не выбрала необходимую дистанцию и совершила столкновение с автомобилем; ДД.ММ.ГГГГ не приняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства и совершила наезд на другое транспортное средство.

Кроме того, за период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершила более 20 административных правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства, за исключение правонарушений совершенных в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, хотя и не могут быть признаны отягчающими, но отрицательно характеризуют ФИО1 как водителя и свидетельствуют о пренебрежительном отношении к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем не усматриваю оснований для прекращения производства по делу как указывается в жалобе.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья межрайонного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех необходимых обстоятельств, изложенных в ст.4.1 КоАП РФ, в т.ч. данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: