Решение № 12-61/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-61/2025

Дело №12-61/2025

(УИД 03MS0184-01-2025-001761-48)


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025г. с.Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Мухаметнасыпова А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 26 июня 2025г., которым

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 26 июня 2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, считает, постановление незаконным поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал, так как автомобилем <данные изъяты> не управлял. Считает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению, поскольку он был задержан не в момент управления автомобилем, а через некоторое время, когда он шел к своему автомобилю, чтобы закрыть автомобиль и забрать документы. Видеозаписи о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. При вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела, изложенные им в ходе судебного заседания и письменных возражениях, при этом суд руководствовался показаниями свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, понятых не было. Имеется разница во времени преследования его сотрудниками ГИБДД и задержанием примерно 40 минут, на что мировой судья не обратил внимания. В своем постановлении мировой судья ссылается на письменные объяснения ФИО, как на доказательства по делу, однако он заявлял ходатайство признании данного доказательства не допустимыми, поскольку свидетелю не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ. Постановлением об административном правонарушении неверно, неправильно установлены событие, время и место совершения административного правонарушения. ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025г. отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 23 часа на своей автомашине <данные изъяты> и поехал покататься по <адрес>, общался возле магазина <данные изъяты> со своими друзьями, потом поехал в сторону дома. Когда он повернул в сторону <адрес> увидел сзади преследующую его патрульную автомашину, с включенными проблесковыми маячками. Поскольку у него не было страхового полиса, он испугался, что в отношении него вынесут постановление о привлечении к административному штрафу и проехал до конца <адрес>, оставил машину возле лесного массива и забежал в лес. Немного пройдя он вышел из леса, пошел домой, посидел на кухне, выпил водки и снова решил вернулся к машине, так как машина осталась открытой, а в бардачке лежали документы. Когда он возвращался заметил сотрудников полиции и прилег на землю, так как не хотел с ними связываться, его задержали на <адрес>, это его участок, они применили в отношении него физическую силу, надели специальные средства, наручники. Они его били, на следующий день он обратился в больницу, где зафиксировал побои. Сотрудники ДПС его задержали через пять часов после того, как он управлял транспортным средством, когда он управлял транспортным средством он был трезвый, спиртное выпил дома, после этого за руль не садился. Они предложили ему пройти освидетельствование, с результатами освидетельствования он не согласился, затем его направили для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице при прохождении медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласен, поскольку употребил спиртное дома, когда он не являлся водителем. Потом его повезли в отделение ГИБДД, где инспектор ФИО передал все материалы инспектору ДПС ФИО и тот составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС ФИО написал за него письменные объяснения, в том числе то, что он выпил спиртное днем, которые он не читая подписал. Однако в 12.30 часов он спиртное не употреблял, находился на работе в <данные изъяты> где пробыл до 16.00 часов, затем с 18.00 до 20.00 у него были тренировки по волейболу и баскетболу. В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано <адрес>, однако в сельском поселении <данные изъяты> такого дома нет, заканчивается улица домом №, но он еще не построен. Просит признать недопустимыми доказательствами письменные объяснения ФИО, поскольку он является племянником жены, у них давние конфликтные отношения, он давно грозился сделать ему что-нибудь плохое. В настоящее время он служит в армии, на суд не явился, хотя его длительное время искали. Когда он с ним созвонился, ФИО сказал, что письменные объяснения ему не принадлежат.

Защитник Кагиров Р.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Закон говорит о водителе в настоящем времени, а не в прошедшем. В момент когда ФИО2 задержали, он не являлся водителем транспортного средства, прошло 5 часов с момента, когда он оставил машину и ушел домой, где употребил спиртное. В судебном участке была допрошена <данные изъяты> ФИО2, с которой они давно <данные изъяты> однако мировой судья необоснованно отнесся к ее показаниям критически.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО суду показал, что ФИО2 управлявший транспортным средством <данные изъяты> был остановлен рядом с лесным массивом, где нет юридического адреса, однако ближайшим к данному месту адресом является <адрес>, когда полевые дороги, сотрудники обычно прибегают к помощи GPS новигатора, как было сделано и в данном случае. Ближайший адрес был <адрес>, поэтому место совершения административного правонарушения привязали к данному адресу. Изначально о том, что ФИО2 ездит за рулем в состоянии алкогольного опьянения сообщил инспекторам ДПС он, так как ему данную информацию передал ФИО В тот вечер ФИО2 припарковал машину на <адрес>, возле ночного кафе «<данные изъяты> где употреблял спиртное. Он проверил сообщение ФИО, проехал по <адрес>, после чего передал информацию сотрудникам ДПС, на него давно жаловались люди, спрашивали почему ему можно ездить пьяным, он хвалился перед людьми, что является <данные изъяты> и его не останавливают, когда он ездит за рулем. Он сам в это время поехал отвозить напарницу. Когда ФИО2 стали преследовать инспектора ДПС, он к ним присоединился, они проехали до конца <адрес>, где ФИО2 оставил машину и убежал в лес. За машиной ФИО2 остановился служебный автомобиль <данные изъяты>, с включенными проблесковыми маячками. Они ходили по лесу, искали его, но не нашли. Затем он распорядился устроить засаду, два экипажа ДПС стали ждать выхода ФИО2 Двое сотрудников полиции инспектор ДПС ФИО и участковый уполномоченный полиции ФИО ожидали его рядом с домом, который расположен недалеко от места остановки транспортного средства, а он стоял рядом с лесом. Через некоторое время с той же стороны, куда убежал, появился ФИО2, домой он не заходил. Когда его задержали и повели в машину <данные изъяты>, он пытался убежать.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия, в связи с тем, что находится в отпуске и выехал за пределы Республики Башкортостан.

Командир отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску ФИО будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав ФИО2, его защитника Кагирова Р.А., свидетеля ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03 час. 16 мин. в конце <адрес>, возле лесного массива, ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, списком правонарушений, видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Ходатайство о признании протокола об административном правонарушении и письменных объяснений ФИО недопустимыми доказательствами по делу удовлетворению не подлежит, поскольку время и событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны верно, место совершения административного правонарушения было установлено в ходе судебного заседания «конец <адрес> что засвидетельствовал в своих показания начальник ГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО, указанное место как место остановки транспортного средства показал также ФИО2 Вопреки доводам ФИО2 свидетель ФИО в своих объяснениях был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, не разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ не свидетельствуют о наличии оснований для признания данных объяснений не допустимым доказательством по делу.

Однако, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ суд находит исключить из числа доказательств, поскольку ФИО2 настаивает на том, что собственноручно их не писал, подписал не прочитав написанное инспектором ДПС ФИО Учитывая наличие в материалах дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной <данные изъяты> согласно которой <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 8.20 до 15.20 часов проводил уроки <данные изъяты> а с 16.00 до 18.00 секционное занятие <данные изъяты>, указанный документ является противоречивым, а потому не может быть положен в основу решения суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой и апелляционной инстанции лиц, письменными материалами по делу. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей, в которые входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, причин для оговора последними ФИО2 судом не установлено. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО4 в ходе оформления процессуальных документов не отрицал.

Доводы о применении к ФИО2 сотрудниками полиции физической силы, нанесения ударов по телу, что привело к получению гематомы, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а не на действия должностных лиц.

Ссылка в жалобе на то, что постановление мирового судьи является незаконным в виду того, что выводы суда основаны на показаниях сотрудников полиции, без участия понятых, суд считает несостоятельными, так в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись, о чем в материалах дела имеется отметка, нормы КоАП РФ не нарушены.

Иные доводы, указанные в жалобе рассмотрены и обоснованно опровергнуты мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доводов ФИО2 и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 26 июня 2025г. о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Мухаметнасыпова