Апелляционное постановление № 22-1045/2021 от 19 мая 2021 г.

Копия

Дело № 22-1045/2021 Судья Смирнов А.А.

УИД 33RS0001-01-2020-002441-13 Докладчик Москвичев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

при секретаре помощнике судьи Шиловой Ю.В.

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Хониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шматовой Е.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый:

- 12 июля 2018 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 2 марта 2019 года по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 12 дней, содержащийся под стражей с 25 февраля 2021 года.

осужден к лишению свободы:

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, доводы жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хониной А.А., поддержавших довод апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 апреля 2019 года умышленно нанес удары кулаком и ногой Потерпевший №2, причинив последнему вред средней тяжести.

Кроме того, признан виновным в том, что 22 декабря 2019 года тайно похитил кошелек Потерпевший №1 с находившимися в нем денежными средствами, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Так же ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №3, переведенных последним в период 17 февраля по 7 марта 2020 года осужденному под предлогом продажи автомобиля «Volkswagen Transporter», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 142 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шматова Е.Е. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, полное возмещение ущерба по двум преступлениям хищения и заглаживание вреда в размере 15 000 рублей потерпевшему Потерпевший №2, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями и гражданской женой, имеет постоянную работу, содержит семью. Раскаивается в содеянном, с первого дня старался загладить вину перед потерпевшим Потерпевший №2, пытался загладить вред, навещал последнего в больнице. Полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор в части наказания изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно строгим. Указывает, что признан виновным в преступлениях средней тяжести, приговор постановлен в особом порядке, о чем он заявлял ходатайство, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Отмечает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в полном объеме возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1, частично – Потерпевший №2, имеет постоянное место жительства на территории города Свидетель №4, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств судом учтена не в полной мере, в связи с чем просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание медицинской и иной помощи (вызов скорой медицинской помощи) непосредственно после совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющееся заболевание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст. 64, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб о возможности применения положений ст. 73 УК РФ несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шматовой Е.Е. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд города Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев