Решение № 12-664/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 12-664/2024

Дело № 12-664/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2024 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Назарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирсанова А.В., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 23.07.2024 ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя автомобилем «Тойота Land Cruiser Prado» (Тойта Лэнд Круизер Прадо), государственный регистрационный знак №, находясь по <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 45 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Кирсанов А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование указал, что мировым судьей не разрешены надлежащим образом, заявленные ходатайства. За рулем автомобиля ФИО1 находился «трезвый водитель» которого вызвали по соответствующей услуге, документы которого проверяли сотрудники ДПС. После проверки документов «трезвый водитель» уехал, так как ждать выяснения обстоятельств у него не было времени. После этого сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль и предложили пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние опьянения, на доводы ФИО1, что он не являлся водителем не реагировали. ФИО1 выполнил требование, но продувал «алкотестер» первый раз без понятых. В нарушения ст. 25.7, 27.12, Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 предложенный прибор не обнулялся, отказ от теста происходил без участия двоих понятых. Должностными лицами нарушены процессуальные действия привлечения к ответственности. Процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись. В протокол об административном правонарушении внесены исправления с которыми ФИО1 не ознакомлен. Должностное лицо ФИО2 пояснил, что сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль и все время оформления процессуальных документов находился на улице. Ответить на вопрос где составлялся протокол не смог. Доказательств о том, что ФИО1 находился за рулем автомобиля суду не представлено. Решение суда составлено формально и мотивированных доводов не содержит. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кирсанов А.В. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. Поясняя, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, так как за рулем был другой человек, приглашенный по услуге «трезвый водитель» у которого сотрудники ДПС проверяли документы, после чего он ушел. Процессуальные документы составлены с нарушением норм КоАП РФ, без разъяснения прав, без участия понятых, не соответствуют времени их составления.

Свидетель ФИО4 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что в связи с поступившем сообщении им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены его права, он был сопровожден в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Кроме этого им были приглашены двое понятых, которые участвовали при проведении процедур освидетельствования и оформления документов. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, как и отказался от подписи в процессуальных документах, что было зафиксировано. На момент остановки транспортного средства за рулем находился ФИО1, также в качестве пассажира была, как пояснил ФИО1 его супруга. Иных лиц в автомобиле не было. Время, проставленное в процессуальных документах соответствует времени их составления, так как время указывалось по наручным часам, имеющимся у него и времени отображенном на табло в патрульном автомобиле. Время, зафиксированное на видеорегистраторах патрульного автомобиля им не проверялось, обязательной поверки времени на видеорегистраторе не требуется. Прибор Алкотектор «Юпитер» имел поверку. Права ФИО1 были разъяснены.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, стороны не настаивали на его повторном вызове.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает с момента отказа водителя выполнить законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентировано п.14 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила № 1882).

Пунктом 9 Правил № 1882 предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил № 1882).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 45 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 в 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат состав уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В протоколе зафиксирован отказ от проставления ФИО1 подписи.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным в 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, подписи и данные о личности которых имеются в указанном документе, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что в 01 час 45 минут этого же дня управлял автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо»», государственный регистрационный знак № по <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом в протоколе имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ.

В связи с имеющимися признаками опьянения, этим же должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же понятых, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте, и подтверждается чеком прибора. От подписания акта он также отказался. В этом же акте указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентировано п.14 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, тем же должностным лицом в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 подписи и данные о личности которых имеются в указанном документе, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 10 минут составлен протокол <адрес> о его направлении на медицинское освидетельствование.

Основанием требований инспектора ДПС ФИО3 о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем не менее, в 02 часов 12 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; пояснений инспектора ДПС ФИО3, работающего ранее инспектором ДПС ФИО4, понятых ФИО7, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей.

Протоколы и акт по делу об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 и его защитником не предоставлено доказательств невиновности ФИО1

Доказательств, дающих основания полагать, что должностные лицо, составившие протоколы и акт по делу об административном правонарушении, каким-то образом были заинтересованы в результате разрешения дела, судом не установлено.

Заявленные ходатайства защитником разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Кирсановым А.В. заявлено письменное ходатайство о предоставлении видео процессуального оформления в патрульном автомобиле, которое было удовлетворено, о чем указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску запрошена соответствующая видеозапись, которая поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Кирсанов А.В. ознакомился с материалами дела путем фотографирования. Ходатайств о выдаче копии видеозаписи либо о просмотре видеозаписи в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении не содержат, как и не содержат письменного ходатайства об исключении доказательств по делу.

В связи с чем, довод о не рассмотрении мировым судьей указанных ходатайств не состоятелен.

Довод о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, автомобилем в момент его остановки управляло лицо, оказывающее услугу «трезвый водитель» ничем не подтвержден, доказательств этому не представлено. Напротив как следует из показаний свидетеля ФИО4 данных в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции им был остановлен автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо, которым управлял ФИО1 Иные лица автомобилем не управляли. После остановки автомобиля ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль. О том, что ФИО1 управлял автомобилем сообщил также ФИО3 при допросе мировому судье.

Довод о том, что ФИО1 при составлении процессуальных документов не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе о разъяснении прав указано «права разъяснены, от подписи отказался», свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании о том, что ФИО1 его права разъяснялись до начала составления процессуальных документов как им, так и ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО5, отраженных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с правами ФИО1 был ознакомлен в присутствии понятых.

Из представленных материалов об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от его управления, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался в 02 ч 07 мин и в 02 ч 12 мин, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем довод относительного того, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством только после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем не обоснован, поскольку опровергается всеми исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Утверждения о том, что в судебном процессе были установлены нарушения, влекущие невозможность использования доказательств, а именно, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности не соответствуют материалам дела. Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств какие-либо объяснения лиц в судебном заседании не исследовались, оценка им в постановлении не давалась. В качестве доказательств приведены показания старшего инспектора ФИО3, показания ФИО4, который ранее работал инспектором, свидетелей ФИО7, ФИО6, которым до начала допроса были разъяснены их права, обязанности и ответственность в соответствии с действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписки об этом, на л.д. 82, 85, 101, 102. На л.д. 63 имеется протокол о разъяснении прав в судебном заседании ФИО1

Доводы, указанные защитником о том, что в судебном процессе было установлено значительное несовпадение времени составления процессуальных документов и отраженного на видеозаписи, а также отсутствия момента, что именно за рулем находился ФИО1 и утверждение мирового судьи о том, что это не влечет ее недопустимости, являются необоснованными, так как из постановления мирового судьи (страница 6) следует, что видеозапись в судебном заседании не просматривалась.

Вместе с тем при просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела в суде апелляционной инстанции установлено, что время, отраженное на видеорегистраторах при ведении видеозаписи в патрульном автомобиле, а также передней и задней камеры патрульного автомобиля не соответствует времени, отраженному в процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства). Однако указанные обстоятельства не влекут за собой признание указанных доказательств не допустимыми. Так свидетель ФИО4, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции при просмотре всех видеофайлов, имеющихся на диске, пояснил, что время в процессуальных документах проставлялось в соответствии с текущим временем, которое сверялось по наручным часам и часам, отраженным на табло в автомобиле.

Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Несовпадение времени отстранения от управления транспортным средством, указанного в соответствующем протоколе, со временем, зафиксированным на видеозаписи, не свидетельствует о наличии существенных противоречий в части времени производства процессуальных действий.

Кроме этого меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с участием ФИО1, он подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он.

На видеозаписи отражен момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а также то, что из указанного автомобиля вышел ФИО1 который в сопровождении ФИО8 прошел в патрульный автомобиль. ФИО9 пояснил, что ФИО1 находился на переднем водительском сидении и управлял автомобилем. При просмотре видеозаписи судом не установлено, что с переднего водительского места выходило иное лицо помимо ФИО1 В связи с чем доводы о «трезвом водителе» указанные защитником и ФИО1 не нашел своего подтверждения, доказательств этому в суд не представлено.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, а также о том, что копия протокола ему не вручалась, опровергаются представленными материалами- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от подписи ФИО1 отказался, от вручения копии протокола также отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ДПС требований ст.27.12 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Оценивая доводы защитника о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, судья приходит к выводу о том, что законных оснований для исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составленного на его основании протокола об административном правонарушении, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с участием двух понятых, при проведении освидетельствования использовано разрешенное к применению техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №, прошедшее поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, в котором отражены, в том числе сведения о приборе, дата поверки, дата и время исследования, имя обследуемого.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен отказ от прохождения освидетельствования.

Обязанность применения видеозаписи возлагается на уполномоченных должностных лиц лишь при составлении процессуальных документов при отсутствии понятых. В данном конкретном случае понятые присутствовали, поэтому обязательное ведение видеозаписи не требовалось. Имеющаяся в материалах дела видеозапись лишь подтверждает факт проведения освидетельствования ФИО1 и соблюдение данной процедуры.

В данном конкретном случае имеющаяся в деле видеозапись является не более чем способом фиксации проведенных сотрудниками ДПС процессуальных действий с участием понятых. Следовательно, в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол его отстранения от управления транспортным средством являются самостоятельными доказательствами, отвечающим требованиям об их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Законных оснований для признания каких-либо доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, недопустимыми и исключения из объема доказательств по делу, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, также не имеется.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем из постановления мирового судьи следует, что время совершения ФИО1 административного правонарушения мировой судья установил 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. не верно, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требование о прохождении такого освидетельствования, которое водителем ФИО1 не выполнено, предъявлено должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 12 минут. Вместе с тем указанное не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и не опровергает выводы мирового судьи о доказанности факта невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом следует учесть, что расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Поскольку время совершения административного правонарушения мировым судьей указано ошибочно, постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует изменить, указав временем совершения административного правонарушения 02 часа 12 минут 10 марта 2024 года.

Данное изменение усиление назначенного ФИО1 административного наказания не влечет и никаким иным образом его положение не ухудшает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, - временем совершения административного правонарушения считать 02 часа 12 минут 10 марта 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Кирсанова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Назарова