Апелляционное определение № 22-1000/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Кушин С.В. дело №22-1000/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кириенко В.М.,

судей Казанцевой Н.Н., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Чистяковой Г.В.,

с участием:

прокурора Акшенцевой С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гирв Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судим:

1). <.......> Заводоуковским районным судом <.......> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 03 года в исправительную колонию общего режима. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 07 месяцев 03 дня;

2). <.......> Заводоуковским районным судом <.......> по п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода на срок 01 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 04 года, наказание неотбыто;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет 09 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, частично присоединена к наказанию по настоящему приговору неотбытая часть наказания по приговору Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> по <.......> и с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного наказания фактически отбытое наказание в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу с <.......> по <.......>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 962 417 рублей 60 копеек.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора ФИО5, просившую приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т АН О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено в период с 17 часов <.......> до 10 часов 30 минут <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, оспаривает юридическую оценку произошедшего. Указывает, что ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что не имел умысла на убийство потерпевшей. Ссылаясь на п.3 постановления Пленума ВС РФ от <.......><.......> «О судебной практике по делам об убийстве», обращает внимание, что в ходе судебного рассмотрения выяснилось, что потерпевшая и ФИО1 находились в дружеских отношениях, вместе проводили время, сожительствовали с июня 2022 года, никаких конфликтов и ссор между ними, дающих возможность предположить убийство, не было, о чем пояснили дочь и зять потерпевшей, а также подруга Свидетель №2 Предположение суда, что ранее в отношении ФИО8 ФИО1 применял насилие, достоверно ничем не подтверждено. Делает ссылки на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые первоначально не поверили в факт убийства ФИО8, пояснили, что угроз убийства со стороны ФИО1 в адрес ФИО8 не было, потерпевшая о конфликтах не рассказывала, ФИО1 к потерпевшей хорошо относился.

ФИО8 с ФИО1 сожительствовали два года. Каких-либо намерений о лишении потерпевшей жизни, ФИО1, за все время распития спиртного, не высказывал. После того, как ФИО1 ударил(ткнул) ФИО8 для него было очевидным, что она жива. Однако, больше никаких действий, направленных на лишение ее жизни, он не предпринял, хотя имел такую возможность, нож оставался там же, кроме их двоих, в доме никого нет.

О наличии каких-либо видимых телесных повреждений с очевидным нарушением анатомической целостности, либо следов крови, либо потерей сознания потерпевшей, ничто не свидетельствует. ФИО1 пытается остановить кровь, предлагает потерпевшей вызвать скорую. Выражает несогласие с мнением суда, что данный факт свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшей. Полагает, что если умысел последнего направлен на убийство, то какой смысл ему его предотвращать, или пытаться предотвратить.

После этого он ложится с потерпевшей, которую он хотел убить, спать.

По мнению автора жалобы, все поведение ФИО1 указывает на неожиданность для него самого наступившего результата в виде смерти потерпевшей.

Полагает, что сам по себе факт нанесения удара в жизненно-важный орган человека, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на именно на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить потерпевшую.

Указывает, что показания ФИО1 о том, что он хотел лишь напугать ФИО8, не имея умысла на ее убийство, стороной обвинения не опровергнуты.

По мнению автора жалобы, что исходя из данных обстоятельств, можно прийти к выводу о доказанности направленности умысла ФИО1 только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО1 к наступлению смерти ФИО8

Полагает, что при отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство ФИО8, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Также, полагает, что суд первой инстанции, при назначении окончательного наказания, в должной мере не учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, назначить минимально возможную меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, у него не было намерений причинить смерть потерпевшей. Он левша, а ударил ножом правой рукой, что по его мнению говорит о том, что это было непреднамеренно. Указывает на высказывание потерпевшей в его адрес оскорблений, выражений нецензурной брани, после чего он схватил что попалось под руку, а им оказался нож и нанес им несильный удар в область груди, пытаясь напугать. Он сам испугался и начал прикладывать тряпку на рану, от вызова скорой потерпевшая отказалась. Он помог ФИО8 лечь на кровать и лег рядом с ней. Проснулся, когда пришел Свидетель №3 и разбудил его. В дальнейшем он стал будить ФИО8, теребя ее за нос, увидел, что она бледная, он убрал покрывало, поднял футболку, где увидел рану на теле. Свидетель №3 пошел вызывать сотрудников полиции. Он не пытался скрываться, написал явку с повинной, сотрудничал с полицией. Вину признает частично, умысла на убийств у него не было. Указывает на ухудшение ее состояния здоровья. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылается на директиву Пленума ВС РФ, ФЗ №<.......>, 26 и полагает, что необходимо обязательно применить ч.3 ст.68, ст.ст.61, 62, 64 УК РФ. Просит учесть неучтенные смягчающие наказание обстоятельства и применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, помощник Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО9 выражает несогласие с доводами жалоб, считает их необоснованными. Считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, оснований для отмены либо изменения не имеется. Просит приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами жалобы осужденного. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и переквалификацию содеянного на менее тяжкое преступление, что недопустимо при отсутствии новых обстоятельств и противоречит установленным судом фактам. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО8 основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В частности, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.210-217), установлено, что с 06 на <.......>, он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, Свидетель №2 и ФИО8, в доме последней. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 возник конфликт из-за того, что последний приревновал его к ФИО8, ФИО1 угрожал ему ножом. В дальнейшем конфликт был улажен, они продолжили распивать. Примерно в шестом часу утра они разошлись, ФИО1 и Свидетель №2 пошли по своим домам, а он с ФИО8 пошли еще за спиртным. Магазин был еще закрыт, поэтому ФИО8 сказала, что пойдет домой, а он остался. После открытия магазина, он купил алкоголь, закуску и пошел обратно в дом ФИО8 Зайдя в дом, увидел лежащего ФИО1, который не спал и предложил ему выпить. Затем попросил разбудить ФИО8, ФИО1 трогал последнюю за лицо, а затем поднял футболку на последней и они увидели засохшую кровь снизу живота. Он понял, что ФИО8 мертва и сказал, что надо вызывать скорую помощь, на что ФИО1 сказал, что не надо вызывать скорую, он побежал к соседнему дому, где соседу сказал, что его соседка мертва, похоже, что ее зарезал ФИО1 На улице дожидались сотрудников полиции и скорую помощь.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.208-209), которыми установлено, что с 06 на <.......>, она распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, Свидетель №3 и ФИО8, в доме последней. Затем она ушла к себе домой, затем около 04 часов утра приходил ФИО1 со спиртом, они выпили спирт вдвоем, и ФИО1 ушел от нее около 06 часов утра. В дальнейшем ей стало известно, что Свидетель №3 и ФИО8 ходили в магазин около 07 часов утра, но магазин был закрыт и ФИО8 пошла домой. В это время ФИО1 пришел к ФИО8, но дом был закрыт и ФИО1 вернулся к ней. Затем ФИО8 вернулась домой и ФИО1 ушел к последней и потом, что у них произошло, она не знает Когда их доставляли в отдел полиции Свидетель №3 ей говорил, что это сделал ФИО1, что последний его пугал ножом, приревновав ФИО8 к нему. Также пояснила, что ФИО1 ревновал ФИО8, из-за чего наносил последней побои, после которых у ФИО8 оставались синяки. ФИО8 говорила, что упала. В целом характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 – дочери ФИО8 в суде следует, что <.......> от соседки матери стало известно, что возле дома матери стоит скорая и полиция. По приезду от сотрудников полиции стало известно о смерти матери. Пояснила, что ФИО1 сожительствовал ее матерью с 2022 года, но постоянно не проживали, последний то приходил, то уходил. Также, пояснила, что примерно в апреле – мае 2024 года она видела у матери ушибы и ссадины на лице. Мать ей сообщила, что это сделал ФИО1 поскольку она сказала слово поперек, но подавать на него заявление мать отказалась, сказав, что боится его.

Свидетель Свидетель №4 – зять ФИО10 в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – фельдшера скорой помощи, в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.222-224), установлено, что прибыв <.......> по вызову на адрес: <.......>, увидела, что в доме на кровати лежит ФИО8, у которой на груди была рана, одежда последней была в крови. Ею была зафиксирована смерть ФИО8

Показания вышеуказанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра домовладение <.......> по <.......>, в ходе данного следственного действия зафиксирована обстановка дома, осмотрен труп ФИО8, а также обнаружены и изъяты: два сотовых телефона, металлическая консервная банка с окурками, 4 бутылки, 2 кружки, 1 рюмка, нож с ручкой коричневого цвета (том 1 л.д.22-51); протоколом осмотра трупа ФИО8 (том 1 л.д.52-57).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (том 1 л.д.106-116), смерть ФИО8 наступила от проникающей раны груди слева в проекции 3- го межреберья по окологрудинной линии с повреждением левого ушка сердца и легочного ствола, осложнившейся тампонадой сердечной сорочки кровью 350 мл. Рана возникла от воздействия от действия плоского колюще-режущего предмета. Глубина раневого канала не менее 4,5 см. Причиненная рана возникла в пределах нескольких десятков секунд – нескольких минут до наступления смерти ФИО8

Согласно заключению эксперта <.......> (том 1 л.д.169-173), совокупность отобразившихся в ране на кожном лоскуте с левой половины передней поверхности грудной клетки трупа групповых признаков не исключает возможность причинения ее клинком представленного на экспертизу ножа, либо другим ножом с похожими конструктивными характеристиками клинка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления против личности основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1, не отрицая своей причастности к нанесению удара ножом потерпевшей, пояснял, что умысла на убийство ФИО8 у него не было, он хотел лишь ее напугать.

В свою очередь, при допросах в качестве подозреваемого (том 1 л.д.7-10) на предварительном следствии ФИО1, исследованных в суде первой инстанции, указывал на свою причастность к нанесению удара ножом ФИО8, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, механизме нанесения и силе удара, и уточнял, что взял нож со столешницы, держал его в правой руке. Также сообщил, что сделал это из-за злости и из-за ревности. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.12-19) ФИО1 продемонстрировал свои действия с помощью статиста.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей была детально исследована в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом, с приведением мотивов принятого решения, основанного на анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Совершенные осужденным действия свидетельствуют именно об умысле на причинение смерти потерпевшей, а не о случайном, неосторожном характере его действий. Оснований для квалификации действий осужденного по ст.109 УК РФ не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение им убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Мотивированный вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия находит правильным и не усматривает оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционных жалоб о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ.

Об умысле на убийство, как правильно указал суд, свидетельствуют характер совершенных действий, применение ФИО1 орудие преступления – ножа, а также локализация причиненного телесного повреждения потерпевшей в область грудной клетки, от которого наступила его смерть на месте преступления через непродолжительное время.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желал их наступления.

Способ и мотив совершения убийства потерпевшей, характер и локализация причиненного телесного повреждения в область жизненно важных органов, глубина раневого канала, использованное орудие убийства - ножа, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни ФИО8 Опасность насильственных действий для жизни потерпевшей для осужденного была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими. Действия ФИО1 были направлены непосредственно на лишение жизни ФИО8 и не носили применительно к наступлению смерти последней неосторожный характер.

Характер и локализация обнаруженной у потерпевшей раны, возникшей от действия плоского колюще-режущего предмета, в области груди слева, где расположены жизненно важные органы человека, орудие преступления - нож, которым она была причинена, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей, а потому доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшей, нельзя признать убедительными. При этом ссылка осужденного в жалобе на то, что он является левшой, а удар им был нанесен правой рукой, правового значения не имеет.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, как поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе, не имеется, выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалоб о том, что предположение суда о том, что ранее в отношении ФИО8 ФИО1 применял насилие, достоверно ничем не подтверждено, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда о виновности осужденного, вместе с тем, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 - дочери ФИО8, которой последняя поясняла о применение к ней насилия со стороны ФИО1

Не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в правильности выводов судов о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом было проверено психическое состояние осужденного ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов от <.......><.......>, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.126-130).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья (инвалидность, наличие заболеваний).

В то же время, как следует из материалов уголовного дела и приговора, до вынесения приговора ФИО1 частично возместил моральный вред в размере 37 582 рубля 40 копеек. Приведенное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено. Данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости в связи с этим о смягчении назначенного осужденному наказания.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Ухудшение состояния здоровья осужденного после вынесения судебных решений не является основанием для отмены или изменения приговора, однако осужденный может ходатайствовать об освобождении от наказания в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ, если медицинским заключением будет установлено наличие у него тяжелого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> N54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Обстоятельством отягчающим наказания обоснованно установлен рецидив преступлений, вид которого определен верно, в связи с чем, судом верно не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и требования ч.3 ст.68 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным и примененным судом положениям ч.2 ст.68 УК РФ, и является справедливым.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания и невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, что судебная коллегия находит правильным.

Вид и размер наказания, назначенного за совершенное ФИО1 преступления, соответствуют требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление во время испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, то в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, применив при этом более мягкий способ сложения - частично, а не полностью, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы чрезмерно строгим признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; решение суда надлежащим образом мотивировано, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей судом определен с учетом требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, оснований для снижения и повышения размера компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора судебной коллегией не установлено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 изменить.

Учесть на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы до 09 лет 06 месяцев.

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М.Кириенко

Судьи Н.Н.Казанцева

ФИО17