Решение № 12-2/2021 72-107/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

№ 12-2/2021

Дело № 72-107/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 24 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Кузьмина В.Г. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 августа 2020 г., решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 10 февраля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 августа 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 10 февраля 2021 г. указанное постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 80 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобах в Курганский областной суд и дополнениях к ним ИП ФИО1 и его защитник – Кузьмин В.Г. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указывают, что автомобилем управлял Е который с мая 2020 г. не работал у ИП ФИО1, осуществлял деятельность по перевозке зерна самостоятельно, путевого листа от ФИО1 не имел, представил старую накладную за 2019 год, в которой, кроме того, указал ошибочную дату. Приводит доводы о том, что 31 мая 2020 г. ФИО1 передал по договору аренды указанный автомобиль Е а 25 июня 2020 г. Е выкупил автомобиль, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими договорами. Обращают внимание на то, что ФИО1 не было известно о том, что Е на себя автомобиль в органах МРЭО ГИБДД в установленный законом срок не переоформил, сделал это лишь в сентябре 2020 г. Ссылаются на показания Е в суде первой инстанции, из которых следует, что он перевозил свое зерно. Полагают, что по делу нарушено право на защиту, поскольку жалоба рассмотрена судьей 10 февраля 2021 г. в отсутствие защитника, который по состоянию здоровья не смог явиться на судебное заседание, по телефону заявив ходатайство об его отложении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Кузьмин В.Г. на ее доводах настаивали.

Заслушав явившихся, свидетеля Е изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), действовавших во время перевозки груза на автомобиле МАЗ, регистрационный номер № под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 г. в 12:45 на <адрес>, при проведении весового контроля установлено, что ИП ФИО1, являясь лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство марки «МАЗ 650189», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е допустил превышение допустимой нагрузки: нагрузка на вторую ось транспортного средства составляет 13 780 кг, что на 5 750 кг (72,24%) превышает допустимую нагрузку; нагрузка на третью ось транспортного средства составляет 13 770 кг, что на 5 770 кг (72,12%) превышает допустимую нагрузку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2020 г.; актом осмотра (обследования) транспортного средства в процессе его эксплуатации № 205 от 27 июля 2020 г., подписанным Е в котором указано, что перевозка пшеницы осуществляется по заданию ИП ФИО1; актом № 153 о превышении транспортным средством установленных ограничений; объяснением Е от 27 июля 2020 г., в котором он пояснил, что работает водителем у ИП ФИО1, при погрузке весов не было; товарно-транспортной накладной, подтверждающей принадлежность груза ИП ФИО1; полисом ОСАГО, в котором в качестве собственника транспортного средства указан ФИО1 и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо отметить, что вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 августа 2020 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту перевозки 27 июля 2020 г. в 12:45 водителем транспортного средства марки «МАЗ 650189», государственный регистрационный знак № № ФИО2 груза без путевого листа.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые данные, в том числе разъяснение ИП ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены.

Несогласие ИП ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку является лишь его позицией.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство было сначала передано Е по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2020 г., а впоследствии продано ему по договору купли-продажи от 25 июня 2020 г., являлись предметом проверки и оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент выявления административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные ФИО1 доказательства, в обоснование довода о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом конкретных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно объективно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент выявления административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, представлено не было.

Доказательств того, что груз перевозился в личных целях Е материалы дела не содержат. Представленные защитником в дело справки о наличии у Е сельхозугодий и склада о хранении зерна выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и снижен размер административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, представленный в дело листок нетрудоспособности не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья защитник Кузьмин В.Г. не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы. При этом из материалов дела видно, что защитник принимал активное участие в судебных заседаниях. В связи с чем право на защиту ФИО1 по делу не нарушено.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 августа 2020 г. (с учетом изменений, внесенных решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 10 февраля 2021 г.), решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 10 февраля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков