Решение № 12-2/2021 72-74/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

Дело №12-2/2021

№ 72-74/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от 2 декабря 2020 г., решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 14 января 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <...> в с. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от 2 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 14 января 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает об отсутствии законного основания для остановки сотрудниками полиции управляемого им транспортного средства, считает недоказанными факт подачи ими требования об остановке по громкоговорителю и включения специальным проблесковых сигналов.

Настаивает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в него были внесены изменения, с которыми он не ознакомлен, на момент его составления он по состоянию здоровья не мог представлять доказательства своей невиновности, ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему воспользоваться юридической помощью защитника.

Указывает о недостаточности времени для его явки в ГИБДД на рассмотрение дела и вынесения должностным лицом постановления, которое вынесено в его отсутствие 2 декабря 2020 г., просит учесть, что в постановлении указано о нарушении им пункта 6.11 Правил дорожного движения, а не пункта 2.4 Правил, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Обращает внимание, что защитником Жаровым А.А. судье был заявлен отвод по причине несогласия с объявлением перерыва в судебном заседании для предоставления вынесшему постановление должностному лицу возможности представить суду приказ № 294 от 6 ноября 2020 г., который впоследствии был приобщен к материалам дела.

Считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайств о запросе документов на сотрудников ДПС А.В.Ф. и Т.С.К. с целью уточнения их законных прав и должностных полномочий при выполнении служебных обязанностей.

Полагает, что показания свидетеля Л.Н.В. не должны приниматься судьей во внимание, поскольку судьей ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, свидетелям А.В.Ф. и Т.С.К. судьей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство запросить у начальника ОМВД России по Далматовскому району Курганской области следующие документы для приобщения их к материалам дела:

- копии должностных инструкций сотрудников полиции А.В.Ф. и Т.С.К.;

- выписки из приказа о закреплении за патрульным автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № сотрудника полиции А.В.Ф. как водителя данного патрульного автомобиля;

- копии путевого листа в период времени с 20:00 1 декабря 2020 г. по 08:00 2 декабря 2020 г. на вышеуказанный патрульный автомобиль с отметкой о прохождении медицинского осмотра А.В.Ф. и отметкой должностного лица о разрешении выпуска автомобиля на улично-дорожную сеть г. Далматово;

- копии свидетельства об обучении А.В.Ф. как водителя патрульного автомобиля на умение и право использования звуковых и световых сигналов, установленных на патрульном автомобиле;

- видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС, на котором несли службу сотрудники полиции А.В.Ф. и Т.С.К., в период времени с 02:00 до 04:00 2 декабря 2020 г., либо за период с момента попадания в объектив видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № и до завершения задержания данного транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку;

- копии карты маршрута патрулирования наряда ДПС в составе А.В.Ф. и Т.С.К. в период с 20:00 1 декабря 2020 г. по 08:00 2 декабря 2020 г.;

- информации о системе видеофиксации административных правонарушений, установленной в патрульном автомобиле ДПС <...> с государственным регистрационным знаком №.

В рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовал, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении его жалобы без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть административное дело по жалобе ФИО1 без его участия.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются указанные в данном пункте права, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство, и водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2020 г. в 03:20 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2020 г., пояснениями сотрудников полиции А.В.Ф. и Т.С.К., имеющейся в материалах дела видеозаписью и иными материалами дела.

Из показаний А.В.Ф. и Т.С.К. следует, что они находились на дежурстве, увидели проезжающий мимо автомобиль <...> и в связи с проведением мероприятий по выявлению браконьерства приняли решение его оставить, после чего на служебном автомобиле поехали за данным автомобилем, по громкой связи требовали остановки транспортного средства, включили на служебном автомобиле звуковой сигнал и проблесковые маячки, но водитель автомобиля <...> пытался уехать от них, при этом через окно автомобиля было видно, что им управляет ФИО1 Когда автомобиль <...> остановился, Т.С.К. подбежал к водительской двери и с его слов видел, как ФИО1 перелазит с места водителя на переднее пассажирское сидение.

Показания сотрудников полиции обоснованно признаны судьей достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, запечатлевшей обстоятельства дела, в том числе на ней зафиксировано проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сразу же после его задержания, в ходе которого зафиксировано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и при этом ФИО1 просит не оформлять в отношении него материалы, так как он потеряет работу.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и предвзятости сотрудников ДПС А.В.Ф. и Т.С.К., представленные материалы не содержат.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи суда первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в своем решении, в деле не имеется.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждающих факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции, судья при вынесении решения пришел к правильному выводу о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании Курганским областным судом указанных в ходатайстве документов отклоняется ввиду отсутствия к этому оснований, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, позволяющих судье проверить все доводы жалобы и сделать выводы о законности и обоснованности обжалуемых актов.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Все заявленные ФИО1 в судебном заседании ходатайства были разрешены судьей в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол об административном правонарушении обоснованно принят должностным лицом, вынесшим постановление по делу, и судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, и что ему не разъяснялись его права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому вышеуказанные права ФИО1 были разъяснены, и он под роспись был ознакомлен с исправлениями в фамилии и дате, при этом замечаний к протоколу у него не имелось, о чем он также поставил свои подписи в протоколе.

В протоколе судебного заседания от 14 января 2021 г. отражены пояснения должностного лица Л.Н.В. относительно внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и ознакомлении с данными исправлениями ФИО1, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Довод жалобы о недостаточности времени для явки ФИО1 в ГИБДД на рассмотрение дела должностным лицом является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в нем указано о необходимости явки ФИО1 к 10:00 2 декабря 2020 г. в ГИБДД для рассмотрения дела, о чем ФИО1 был уведомлен под роспись, при этом каких-либо возражений к этому он не выразил.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении ФИО1 пункта 2.4 Правил дорожного движения, а в обжалуемом постановлении должностного лица указано о нарушении пункта 6.11 Правил, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, поскольку при правильном отражении в протоколе об административном правонарушении существа допущенного водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно указан тот пункт этих Правил, который указывает на обязанность водителя остановиться по требованию сотрудника полиции.

Ссылка в жалобе на необоснованность объявления судьей в судебном заседании перерыва для истребования дополнительных документов, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, перерыв длился с 14:00 до 14:25 и был объявлен судьей с целью предоставления копии приказа начальника ОМВД России по Далматовскому району от 6 ноября 2020 г. № 294, подтверждающего организацию и проведение сотрудниками полиции оперативно-профилактического мероприятия «Браконьер», после чего данное доказательство было исследовано в судебном заседании наряду с иными.

Также признаются необоснованными доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции законного основания для остановки управляемого ФИО1 транспортного средства, поскольку факт нахождения их на службе подтверждается постовой ведомостью, служебным заданием и иными материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта подачи сотрудниками полиции требования об остановке по громкоговорителю и включения специальным проблесковых сигналов, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Данные доводы, как и иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они не опровергают виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалобы о нарушениях процессуальных норм при допросе в суде первой инстанции сотрудников полиции являются необоснованными, поскольку они были допрошены с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, сотрудники полиции А.В.Ф. и Т.С.К., допрошенные в судебном заседании, были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается распиской.

Тот факт, что сотрудник полиции Л.Н.В. не предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку он принимал участие в судебном заседании не в качестве свидетеля, а в качестве должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание ему назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от 2 декабря 2020 г., решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 14 января 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко