Апелляционное определение № 22-611/2026 от 22 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Бузаева В.В.

судей: Аксентьевой М.А., Болотова В.А.

при секретаре: Андрейцевой Л.А.

с участие прокурора: Воронцова Е.В.

адвоката: Ларман Ф.К.

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся (дата) в г. Белебей Башкирской АССР, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним-специальным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по (адрес) ХМАО-Югры, не судимая

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ – к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.08.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение убийства К (дата) в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, отрицая умышленный характер своих действий, указав, что смерти потерпевшему не желала, признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью последнего, повлекшего по неосторожности его смерть.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировав ее действия на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить размер наказания, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих её умысел на убийство; убивать потерпевшего не хотела, после нанесения ей со стороны потерпевшего побоев ей пришлось принять меры, о последствиях которых она на тот момент не задумывалась. Также ссылается на не проведение в отношении нее судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления её состояния, указывая, что она находилась в шоковом состоянии, возможно было состояние аффекта.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Еременко А.В. просит приговор в отношении ФИО1 в части доводов изложенных в жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ларман Ф.К. осужденная ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Воронцов Е.В. просил жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре:

Показаниями осужденной ФИО1, из которых следует, что в ходе конфликта с К последний стал проявлять к ней агрессию, нанес ей удар рукой в область носа. От удара она почувствовала боль и из носа у нее пошла кровь. Она предполагала, что К будет носить ей ещё удары, так как прецеденты такого характера уже случались. От досады и обиды, чувства несправедливости и от отчаяния она взяла лежавший на столе кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, подошла к потерпевшему, который стоял у кухонного гарнитура, и нанесла тому один удар ножом в область живота, так как была слишком зла на него. После чего она вытащила нож, из раны хлынула кровь, от увиденного она испугалась, осознала, что наделала, и сразу же попыталась оказать К первую помощь, начав прикладывать к ране тряпки, пытаясь остановить кровотечение. К лег на диван, а она от растерянности взяла его телефон и стала звонить по номерам 112, 102, 103, при этом разговаривала с потерпевшим, чтобы он находился в сознании. По приезду Скорой помощи К госпитализировали в больницу. Признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью К, повлекшего по неосторожности его смерть. Нанесла тому удар ножом, чтобы он прекратил ее бить и оскорблять, наступления его смерти не желала. В содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, полицейского ОБППСП УМВД России по (адрес), согласно которым он прибыл на место происшествия- комнату в общежитии, где находились подсудимая и потерпевший. Оба они были в состоянии опьянения, это он понял по ее поведению, и она сама сказала. Потерпевший лежал на диване в крови. ФИО1 плакала и рассказала, что ударила того ножом.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, полицейского ОБППСП УМВД России по (адрес), согласно которым в конце июля 2025 года по сообщению о ножевом ранении он прибыл на место происшествия. Там находилась подсудимая, которая была в крови. В кухонной зоне на полке лежал нож. Потерпевший лежал на диване, затем его забрала Скорая помощь. ФИО1 пояснила, что во время конфликта сожитель оскорблял ее и ударил по голове.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, фельдшера БУ ХМАО- Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», согласно которым (дата) он прибыл по вызову в одну из квартир (адрес) в (адрес), где находился мужчина с ножевым ранением, который лежал на диване с ножевым ранением в районе солнечного сплетения. Также в квартире находилась женщина, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, плакала и просила прощения у мужчины. Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2025, согласно которому в период с 15:24 до 16:10 в (адрес). 4 по (адрес) были обнаружены следы бурого цвета, следы рук и обуви, а также нож со следами вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2025, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий запись разговора женщины и диспетчера. В ходе разговора женщина сообщила, что в (адрес). 4 по (адрес) находится мужчина с ножевым ранением, он истекает кровью, и что она его нечаянно ударила ножом.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2025, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки образцы крови, а также изъятые при осмотре (адрес). 4 по (адрес) следы рук и нож. Установлено, что последний имеет общую длину 325 мм, длина клинка 200 мм, максимальная ширина клинка 48 мм, толщина клинка 1 мм. На ноже обнаружены следы бурого цвета.

Заключениями экспертов №553 от 02.09.2025, №3960 от 29.08.2025, №660 от 20.08.2025, №3959 от 14.08.2025, №172 от 27.08.2025, согласно которым при судебно- медицинской экспертизе трупа К установлена колото- резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением четвертого сегмента печени и желчного пузыря. Длина раневого канала от раны на коже до повреждения на пристеночной брюшине 4,9 см, длина раневого канала в печени 3 см. Рана состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и причинила тяжкий вред здоровью. Причинена однократным ударным воздействием в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо колюще- режущего орудия или предмета типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный обух. Давность причинения раны составляет не более 4-х часов до смерти. Смерть К наступила 01.08.2025 от указанной раны, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением с развитием острой кровопотери.

Заключением эксперта №316 от 25.08.2025, согласно которому нож, изъятый в <...> к категории холодного оружия не относится.

Заключением эксперта №1490 от 22.09.2025, согласно которому у ФИО1 установлена ссадина носа, которая не причинила вреда здоровью.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства. В том числе показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на убийство и нахождении ее в состоянии аффекта.

Вопреки доводам стороны защиты, умысел ФИО1 на убийство потерпевшего нашел свое подтверждение.

С учетом вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств, обоснованность выводов суда первой инстанции относительно направленности умысла ФИО1 на лишение потерпевшего жизни сомнений не вызывает, поскольку об этом свидетельствуют способ и орудие преступления, а также характер и локализация телесного повреждения - нанесение удара ножом, то есть предметом, имеющим значительную травмирующую силу, в область расположения жизненно важного органа удара в область брюшной стенки, причинив колото- резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением четвертого сегмента печени и стенки желчного пузыря. Локализация телесного повреждения, направление и глубина раневого канала не менее 7,9 см, что свидетельствует о целенаправленности и существенной силе нанесенного ФИО1 удара, когда потерпевший никаких ударов осужденной уже не наносил, угрозы в ее адрес не высказывал, оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве такового у него не имелось.

Из показаний ФИО1 следует, что она не желала наступления смерти ее сожителя К, но в связи тем, что он оскорблял её и нанёс ей удар по лицу, причём ранее такие инциденты также имели место, от обиды и боли она взяла в руку кухонный нож и нанесла им удар потерпевшему в область живота.

При этом ФИО1 осознавала, что действия К в отношении нее фактически окончены.

Изложенное свидетельствует о причинении осужденной К умышленно в силу личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением последнего, что признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы о том, что ФИО1 не хотела убивать потерпевшего, о неправосудности приговора не свидетельствуют, поскольку судом верно установлено, что преступление совершено с косвенным умыслом, в силу которого осужденная осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления этих общественно опасных последствий, хоть и не желала смерти потерпевшему, но сознательно допускала такие последствия.

Последующее оказание первой помощи потерпевшему, вызов скорой помощи не свидетельствует об отсутствии косвенного умысла на убийство, поскольку к этому моменту ФИО1 выполнила все действия, направленные на причинение смерти ФИО2.

В данной части выводы суда должным образом мотивированы и основаны на исследованных судом доказательств.

Доводы о нахождении ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения также были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

Из показаний ФИО1 следует, что она подробно рассказывала, как об обстоятельствах преступления, так об обстоятельствах, которые предшествовали совершению преступления, а также после него, при этом ориентировалась в происходящем, указывала детали произошедшего.

Оснований полагать, что она находилась в такой психотравмирующей ситуации, вызванного поведением потерпевшего, в которой не могла контролировать свои действия, из доказательств по делу не усматривается.

С доводом жалобы осужденной о том, что в отношении нее не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы; сама ФИО1 не заявляла, что страдает каким-либо психическим заболеванием, а согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у психиатра он не состоит.

Оснований сомневаться в ее психическом состоянии, в том числе на момент совершенного преступления, не имеется, психическое состояние осужденной сомнений не вызывало и не вызывает.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания судом, в соответствии со ст.60, 6 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, которая фактически характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, не работает, не судима, обстоятельства смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание назначено в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания и является справедливым.

Все имеющиеся обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба осужденной не содержит.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Выводы о доказанности совершения ФИО1 установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых письменные материалы дела, показания свидетелей, а также показания самой осужденной, принятые судом в части, непротиворечащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, при квалификации содеянного в приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: