Апелляционное постановление № 22К-1881/2025 К-1881/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

№ Судья первой инстанции: ФИО2

№К-1881/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0№-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.07.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката – Бабаскина В.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бабаскина В.А. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Кировскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал постановлено направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Срок содержания под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого – адвокат Бабаскин В.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции отмечает, что постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направленное на новое судебное разбирательство в ином составе суда, было рассмотрено судом без участия обвиняемого и его защитника.

Выражает несогласие с процессуальной деятельностью органа предварительного расследования, в частности с ненадлежащим уведомлением стороны защиты об изменении состава следственной группы, отсутствием мотивов задержания ФИО1

Ссылаясь на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что обжалуемое постановление конкретных данных о возможности возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не содержит, поскольку судом такие обстоятельства установлены не были.

Приводя положения ст. 22 Конституции Российской Федерации, практику Конституционного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что в основу принятого судом решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения без учета положений ст. 99 УПК РФ.

В то время как ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, ране не судим, по месту проживания характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, проживая с родителями, является опекуном отца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод апеллянта о незаконности содержания обвиняемого под стражей, связанный предъявлением обвинения ФИО1 лицом, которым в свое производство уголовное дело принято не было, опровергается представленным по запросу суда постановлением руководителя следственного отдела ФИО6

Согласно представленному постановлению руководителем следственного органа – ФИО6 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ изъято из производства следственной группы и принято к своему производству ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уголовное дело находилось в производстве ФИО6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в тот же день им было предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, нарушений, допущенных органом предварительного следствия в ходе предъявления обвинения ФИО1, на которые обращала внимание сторона защиты, на момент рассмотрения апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии деяния и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: заявления о преступлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допроса подозреваемого ФИО11, допроса подозреваемого ФИО1, в которых ФИО1 подтвердил факт участия в конфликте с ФИО7, применив холощеное огнестрельное оружие, так и иных материалах ходатайства следствия в их совокупности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с обстоятельствами предъявленного обвинения, вопросы законности процессуальных и следственных действий органа предварительного следствия, в том числе ненадлежащее извещение об изменении состава следственной группы, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании в апелляционном порядке решения суда по мере пресечения.

Вопрос оценки доказательств, не подлежат разрешению судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Обстоятельства принятого решения по первоначальным материалам дела об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу после их возвращения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым на новое рассмотрение, в данной процессуальной процедуре, в которой обжалуется постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 по иному ходатайству органа предварительного расследования, рассмотрению не подлежат.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого деяния, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах ходатайства, стадию уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, среди которых наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации в Республике Крым, в том числе указанные в апелляционной жалобе – наличие устойчивых социальных связей, проживание с родителями, опека над отцом, отсутствие судимости, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Довод стороны защиты о положительной характеристике по месту жительства опровергается имеющейся в материалах дела характеристикой участкового уполномоченного, согласно которой ФИО3 со стороны соседей характеризуется посредственно. Представленная характеристика из Администрации Советского сельского поседения Советского района Республики Крым сведений положительно характеризующих обвиняемого не содержит. Иных данных, характеризующих личность обвиняемого относительно вовлеченности в социум и взаимоотношение с ним не представлено.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бабаскина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.