Апелляционное определение № 22-441/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Скаскив О. Ю. № 22-441/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Корчаговой С. В.

судей: Аветисян Е. Г. и Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е. Н.

с участием прокурора Тентюкова С. В., ФИО1

осужденного ФИО2

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тентюкова С. В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2026 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 1 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере целлюлозно-бумажной промышленности, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ основное наказание в виде штрафа смягчено до 1 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий с запретами: общаться с сотрудниками АО <название>, свидетелями по уголовному делу, в том числе посредством использования любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам суда, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в числе которых:

сотовый телефон марки <Номер обезличен> системный блок персонального компьютера с наклейкой на задней панели номера <Номер обезличен> - конфискованы в собственность государства;

денежные средства в размере 10 000 рублей в виде 2 купюр достоинством по 5000 рублей <Номер обезличен> постановлено вернуть собственнику <название>

Арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, постановлено снять; на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен> - сохранен для обеспечения исполнения приговора в части назначенного судом основного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Корчагововй С. В., выступления в судебных прениях прокурора Тентюкова С. В., осужденного ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 осужден за то, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги (в том числе, когда по его указанию имущество передано иному физическому лицу) за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, которые входили в служебные полномочия ФИО2 и в силу своего служебного положения, он мог способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> г. Сыктывкара, РК.

Приговор оспорен государственным обвинителем Тентюковым С. В. в части решения о судьбе денежных средств в сумме 10 000 руб., которые возвращены законному владельцу ООО <название>

В обоснование требований, прокурор Тентюков С. В. ссылается на положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных корыстных преступлениях», в соответствии с которым, получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченным с момента принятия лицом, выполняющим функции в коммерческой организации, хотя бы части передаваемых ценностей, при этом не имеет значения получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться, распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению.

По обстоятельствам дела, денежные средства поступили на расчетный счет свидетеля <Фамилия обезличена>, не осведомленного о преступлении, где в дальнейшем образовали единую массу с иными средствами, находившимися на счете.

При таких обстоятельствах судом произведено необоснованное отождествление денежных средств, поступивших на счет в качестве предмета преступления и денежных средств, которые свидетель обналичил и выдал следствию; автор представления просит приговор изменить, денежные средства в размере 10 000 руб., полученные в результате преступления, конфисковать в доход государства.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, доказательствами по уголовному делу установлены следующие обстоятельства, которые не оспорены стороной защиты в апелляционном порядке.

<название> расположено по адресу: <Адрес обезличен> состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Коми, в соответствии с ОКВЭД его основным видом деятельности является производство бумаги и картона.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2, п. 3.1 ч. 3 Устава, <название> является коммерческой организацией.

<Дата обезличена> в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью <название><Номер обезличен>,одним из его учредителей и генеральным директором является <Фамилия обезличена> Основным видом деятельности ООО <название> в соответствии с ОКВЭД, является консультативная деятельность и работы в области компьютерных технологий.

<Дата обезличена> между АО <название> и ООО <название> (Исполнитель) заключен договор <Номер обезличен>, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) по сопровождению, адаптации и модификации программного обеспечения с целью оптимизации управления технологическим процессом линии волокна.

ФИО2, назначенный с <Дата обезличена> на должность <Должность обезличена> АО <название>, а в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исполняя обязанности руководителя указанной группы, действуя умышленно с корыстной целью в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> предъявил незаконные требования представителям ООО <название> о передаче ему денежных средств в сумме 450 000 рублей до <Дата обезличена> за совершение в интересах ООО <название> следующих действий:

за обеспечение стабильной работы технологического участка варки целлюлозы, оказание содействия в достижении максимальных значений экономических показателей, помощи в составлении ежемесячных отчетов, необходимых для последующей оплаты выполненных ООО <название> работ, за своевременное предоставление информации и документации, необходимых для наиболее эффективного выполнения ООО <название> обязательств по Договору, за лоббирование интересов ООО <название> на совещаниях с участием представителей АО <название> и <название> от результатов которых зависел размер прибыли ООО <название> и пролонгация договора с АО <название>

В то же время из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения от <Дата обезличена><Номер обезличен> АО <название> и должностной инструкции, обязанностью ФИО2 и являлось: вести контроль за работой системы <название> предлагать способы по улучшению ее работы, устанавливать причины понижения качества выпускаемой продукции и принимать меры по их устранению и др.

После того, как руководитель и сотрудники ООО <название> участвующие в оперативно-розыскном мероприятии, согласились на предложение осужденного ФИО2, последний с целью скрыть совершаемое преступление, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подготовил фиктивный договор оказания услуг <Номер обезличен>/ГП от <Дата обезличена> между <Фамилия обезличена> /не осведомленным о совершаемом преступлении/ и ООО <название> собственноручно подписал договор от имени <Фамилия обезличена> и <Дата обезличена> передал 2 экземпляра данного договора <Фамилия обезличена>

Согласно условиям договора <Номер обезличен>/ГП от <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена><Фамилия обезличена> принял на себя обязательства оказать услуги технической консультации с целью повышения/поддержания эффективности управления технологическим процессом непрерывной варки для варочного котла «<название>», включая уточнение, сопоставление и анализ технологических параметров процесса и их влияние на основные целевые показатели, связанные с исполнением обязательств по отдельному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «<название>» и АО «<название>», со своей стороны ООО «<название>» должно оплатить услуги по данному договору, цена которого составила 450 000 рублей.

<Дата обезличена><Фамилия обезличена>, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия перевел с банковского счета ООО «<название> на банковский счёт <Фамилия обезличена>, денежные средства в сумме 10 000 руб., указав назначение платежа - оплата по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получив которые <Фамилия обезличена>, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, сообщил об их поступлении последнему и по его указанию оставил денежные средства на банковском счете АО «Альфа-Банк».

<Дата обезличена> преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства, не оспоренные стороной защиты в апелляционном порядке, объективно подтверждены письменными доказательствами:

справкой АО «<название> от <Дата обезличена>, трудовым договором от <Дата обезличена><Номер обезличен>, дополнительными соглашениями к трудовому договору от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> которыми установлено, что ФИО2 в период событий работал в подразделении <название> в должности <Должность обезличена>» с <Дата обезличена> (приказ <Дата обезличена> от <Дата обезличена>); распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО <название> за ФИО2 с <Дата обезличена> закреплен варочно-отбельный цех; согласно выписке из приказа по АО <название><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выполнял обязанности руководителя группы технологического контроля производства целлюлозы технологической службы и согласно должностной инструкции, действующей с <Дата обезличена>, имел в оперативном подчинении сотрудников <название>», которым мог давать и давал указания, обязательные для исполнения.

В соответствии с обязательством, данным работодателю в письменном виде, осужденный не должен был получать/принимать вознаграждения от третьих лиц для обеспечения или ускорения выполнения стандартных процедур в АО <название> более того, содержанием должностных обязанностей установлено, что ФИО2 был обязан подготавливать, сохранять в хорошем состоянии и своевременно предоставлять работодателю оформленные надлежащим образом работы, изобретения и инновации.

Согласно должностной инструкции, на ФИО3 возложено исполнение следующих обязанностей: ведение контроля за работой системы АРС, предлагать способы по улучшению работы системы (п. 3.3), осуществлять систематический контроль качества выпускаемой продукции, устанавливать причины понижения качества и принимать меры для их устранения, предоставлять справки по качеству в отдел организации и оплаты труда (ОО и ОТ), согласно действующего положения (п. 3.5); разрабатывать мероприятия по улучшению качества выпускаемой продукции (п. 3.6);осуществлять контроль и соблюдение технологической дисциплины в цехе, правильной эксплуатации оборудования (п. 3.14); участвовать в проведении экспериментальных работ по освоению новых технологических процессов и внедрению их в производство (п. 3.15); делать сообщения и заказы в системе технического обслуживания и ремонта, а также иные обязанности, приведенные в приговоре.

Также в соответствии с Положением о технологической службе, на ее сотрудников возложено осуществление контроля над соблюдением действующих технологических режимов, своевременное внесение изменений и дополнений; разработка новых технологических режимов при изменении технологических процессов.

Как видно из показаний директора ООО «<название>» <Фамилия обезличена> и сотрудников данной организации <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, в рамках контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> организация обеспечивала поддержание и настройку прикладного программного обеспечения оборудования - котла «<название>». Размер денежного вознаграждения, получаемого ООО «<название>» по договору состоял из фиксированной ежемесячной ставки и бонусной части, которая рассчитывается в зависимости от показателей технологического процесса. При 100% достижении целевого показателя размер бонусной части по каждому из показателей составляет 212 420,14 руб. в месяц. Система, которую сопровождает ООО <название> состоит из нескольких компьютеров и программ, необходима для обеспечения получения стабильно высокого качества выпускаемой продукции при наименьших затратах. С начала <Дата обезличена> наблюдалась нестабильная работа технологического процесса котла, что негативно сказывалось на размере получаемого ООО <название> дохода в рамках заключенного договора, причину нестабильной работы усилиями сотрудников АО <название> и ООО <название>» выявить не удалось. Заказчик обратил внимание на то, что управление котлом «<название>» идет неэффективно, высказывались замечания. Для ООО <название> нестабильная работа технологического процесса могла влиять на решение АО «<название> по продлению договора на следующий период.

В январе 2025 г. <Фамилия обезличена> стало известно о разговоре, состоявшемся между <Фамилия обезличена> и сотрудником АО «<название>» ФИО2, в котором последний сообщил, что договор АО «<название> не будет продлен если не улучшить управление технологическим процессом котла, который изменился в <Дата обезличена>. В то же время ФИО2 обещал обеспечить стабильную работу котла «<название> при условии ежемесячных выплат ему по 50 000 руб. до <Дата обезличена>, однако выполнение указанных действий входило в служебные обязанности ФИО2

В дальнейшем обратились в службу безопасности АО <Дата обезличена> а затем в правоохранительные органы, с осужденным достигнута договоренность о передаче ему 450 000 руб. по фиктивному договору, который составлен на <Фамилия обезличена><Дата обезличена> в рамках оперативно-розыскных мероприятий они произвели платеж по указанным в договоре реквизитам в размере 10 000 рублей, через некоторое время ФИО2 задержали.

<Фамилия обезличена> полагает, что вина снижения результативности работы программного обеспечения котла «<название> лежит на ФИО2, после отстранения которого, технологический процесс работает на уровне 90-100% использования их программного обеспечения.

Свидетель <Фамилия обезличена> уточнил, что ФИО2 является <Должность обезличена> АО <название> и непосредственно влияет на работу котла «<название>»; данное оборудование не полностью автоматизировано, поэтому у ФИО2 имеется возможность внесения изменений в технологический процесс, которые не отражаются в <название> котлов, но влияют на стабильную работу технологического процесса и его экономическую эффективность. В соответствии с условиями договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о всех изменениях, вносимых в технологический процесс, АО <название> обязано уведомлять ООО <название>» для внесения соответствующих изменений в ППО. В случае, если уведомление не происходит, снижаются экономические показатели процесса и, следовательно, размер вознаграждения, получаемого ООО «<название>» по договору. Имелись основания полагать, что ФИО2 влияет на эффективность работы системы АРС по управлению котлом.

Начальник службы безопасности ОА «<название><Фамилия обезличена> подтвердил, что в 20-х числах января 2025 г. поступила информация о том, что сотрудник предприятия ФИО2 выходил на представителя подрядной организации <Фамилия обезличена> и сообщил, что котлы не работают на 100 % в автоматическом режиме, ему известна причина, осужденный потребовал передачи средств от ООО «<название>» за продление договора подряда с АО «<название> по сопровождению программного обеспечения при управлении котлами «<название>»; осужденный обещал помогать с обслуживанием котлов, обеспечить лояльность на совещаниях к подрядной организации, обеспечить работу технологического процесса в автоматическом режиме.

Показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, работающего в должности <Должность обезличена> АО «<название> установлено, что в соответствии с распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и должностной инструкцией <Должность обезличена> ФИО2 ведет технологический режим работы котлов, в том числе «<название>», контроль за работой АРС (программа, предназначенная для повышения эффективности управления технологическим процессом эффективнее работы оператора), при этом ФИО4 в силу должностных обязанностей должен предлагать способы по улучшению работы системы, устанавливать причины понижения качества работы и принимать меры для их устранения, предоставлять справки по качеству СО и ОТ /система оплаты труда/. ФИО2 в силу своих должностных обязанностей дает указания оперативному персоналу (письменно, устно), проводит процесс калибровки и настройки приборов КИПиА, вносит предложения (путем заявок) об изменении в логику АСУТП либо в программное обеспечение АРС. В рамках контракта с ООО «<название>» предусмотрено взаимодействие сторон. ФИО2 мог влиять на процесс путем предоставления информации для анализа ситуации. Считает, что изменения ФИО2 также мог вносить физически, например, путем воздействия на приборы управления, следовательно, мог повлиять на плановую производительность и качество работы варочного котла <название>».

Аналогичные показания, в части должностных полномочий осужденного даны свидетелем <Фамилия обезличена> - директором развития производства АО «<название>», который также подтвердил, что контракт между АО «<название>» и ООО «<название>» от <Дата обезличена> направлен на достижение эффективных показателей в работе АО «<название>» с использованием системы АРС - автоматизированной системы управления технологическим процессом работы котла «<название>» на основании корректировок и информации об изменениях в технологических процессах, которые со стороны АО «<название>» должен предоставлять ФИО2 Работа <Фамилия обезличена> и инженера-технолога ФИО2- это две части одного процесса, от их работы зависит эффективность работы варочного котла, производительность, качество, и соответственно доход обеих организаций. ООО «<название>» ежемесячно предоставляет отчет, в котором отражаются параметры работы, произведенные изменения, замечания по работе оборудования, из-за чего они не смогли достичь определенных параметров. Во второй половине января 2025 снова пошла нестабильная работа котла, они его постоянно настраивали, проверяли систему АРС, но изменений не нашли. Промежуточная приёмка работы ООО «<название>» проводилась в виде отчета на общих собраниях, где также присутствовали специалисты технологической службы, в т.ч. ФИО2, который мог критиковать деятельность ООО «<название>».

Свидетель <Фамилия обезличена> - директор по технологическому развитию АО «<название> показал, что исполнение договора с ООО «<название>» по варочно-отбельному цеху сопровождает ФИО2 Договором предусмотрено проводить в рамках взаимодействия организаций совещания при наличии проблем в работе котла, нестабильную работу котла в первую очередь видят операторы, технолог. ФИО2 может давать указания по соблюдению технологических режимов операторами, контролирующими технологический процесс. Работникам АО «<название>» запрещено работать в других организациях и получать от подрядных организаций денежные средства.

Свидетель <Фамилия обезличена> – начальник <название>» подтвердил, что изменения в систему АРС могут быть внесены по заявке инженера-технолога, в том числе по его самостоятельному решению.

В соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «<название>» (Исполнитель) и <название>» (Заказчик) на срок до <Дата обезличена> (п. 1.1):

цена Работ, выполненных в каждом Отчетном финансовом квартале, определяется по правилам и формулам в зависимости от достигнутых значений Экономических показателей, которые указываются в ежемесячных отчетах об экономии, составляемых Исполнителем и утверждаемых Заказчиком.

Согласно п. 7.2.3 Договора, Заказчик обязан своевременно и в полном объеме предоставлять Исполнителю любые данные, сведения, информацию и документацию, необходимые для эффективного выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, а также нести ответственность за их полноту, актуальность и достоверность.

Согласно п. 2.3 Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности сторон по повышению эффективности технологического процесса (Приложение <Номер обезличен> к договору), заказчик обязан предоставить контактные данные технологического и технического персонала, владеющего детальной информацией обо всех участках технологического процесса и обладающего необходимыми компетенциями для решения соответствующих рабочих вопросов.

Содержанием данного договора также установлено обязанность со стороны АО «<название> обеспечить участие сотрудников, которые будут ответственны за своевременное предоставление Исполнителю оперативной и актуальной информации о возникающих у Заказчика вопросах и проблемах, которые оказывают влияние на управление процессом, и за координирование действий при их разрешении Заказчик обязан предоставить контактные данные надлежаще уполномоченных руководящих и ключевых технических сотрудников, которые будут ответственны за сопровождение договора с его стороны.

Согласно распоряжению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «<название>», выписке из приказа по АО «<название>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и показаниям свидетелей, таким лицом со стороны АО «<название>» являлся именно ФИО2

Таким образом, совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о том, что осужденный в силу занимаемой должности имел возможность, как создавать, так и устранять препятствия для нормальной работы программного обеспечения, умалчивать о причинах нестабильной работы и снижения экономических показателей производительности оборудования, которые входили в служебные полномочия осужденного и которым он мог способствовать, контролируя технологический процесс функционирования оборудования.

При таких обстоятельствах, ФИО2 является надлежащим субъектом коммерческого подкупа при незаконном получении денег за действия в интересах подрядной организации ООО «<название>».

Судом проверены доводы осужденного о намерении продать ООО «<название>» вновь созданное программное обеспечение взамен системы АРС, которые опровергнуты показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, содержанием фиктивного договора от <Дата обезличена>, предметом которого является не какой-либо новый продукт в виде программного обеспечения, а оказание консультативных услуг по повышению эффективности управления системой АРС процессом непрерывной варки варочным котлом «<название>», что прямо отнесено к должностным обязанностям осужденного.

Данные обстоятельства также подтверждены и содержанием записи разговора осужденного и свидетеля <Фамилия обезличена>, зафиксированного в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», из которых следует, что ФИО2 предложил за ежемесячное денежное вознаграждение в 150 000 руб. в течение 3 месяцев совершать в интересах ООО «<название>» действия, направленные на улучшение показателей в их работе, на улучшение целевых параметров, улучшение качественных показателей работы котла, за его поддержку ООО «<название>» на совещаниях, за его помощь в составлении <Фамилия обезличена> ежемесячных отчетов. При этом ФИО2 указывал <Фамилия обезличена> о заинтересованности их организации в пролонгации контракта.

Согласно актам сверки расчетов между ООО «<название>» и АО «<название>» самый низкое контрольное рабочее время котла «<название>» в системе АРС фиксированы в <Дата обезличена> года – 51,1%, нестабильная работа варочного котла «<название>», <Дата обезличена> - 61,3%, нестабильная работа варочного котла «<название>», <Дата обезличена> – 16,4%, нестабильная работа варочного котла «<название>», то есть именно в тот период, когда осужденный предъявил незаконные требования передачи ему денег за решение проблемы по стабильной работе технологического процесса.

Свидетель <Фамилия обезличена> показал, что осужденный, является отцом <Фамилия обезличена>, с которой он совместно проживает, договор <Номер обезличен>/ГИ от <Дата обезличена> не составлял и не подписывал, консультативных услуг ООО «<название>» не оказывал.

<Дата обезличена> ему звонил осужденный и попросил согласия составит договор ГПХ от его имени, по которому деньги должен получать ФИО2, согласился предоставить свои данные для договора и <Дата обезличена> ему на счет поступило 10 000 руб. от ООО «<название>», сообщил ФИО2, тот попросил деньги не тратить; для обеспечения сохранности перевел деньги на другой банковский счет, в дальнейшем обналичил.

Предметом договора <Номер обезличен>/ГП от <Дата обезличена>, заключенным между ООО <название><название>» и <Фамилия обезличена>, является – оказание услуг технической консультации с целью повышения/поддержания эффективности управления технологическим процессом непрерывной варки для варочного котла <название>, включая уточнение, сопоставление и анализ технических параметров и их влияния на основные целевые показатели, срок договора - 90 дней, цена договора 508500 руб. в том числе с НДФЛ 13%.

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> - оптического диска, предоставленного АО «<название>» по счетам <Фамилия обезличена>, установлено, что на счету <Номер обезличен> от ООО <название>» зачислен платеж с назначением: «Оплата по договору <Номер обезличен>/ГП от <Дата обезличена>.НДС не облагается» на сумму 10 000 рублей. <Дата обезличена><Фамилия обезличена> перевел с указанного банковского счета на счет <Номер обезличен> рублей.

<Дата обезличена> в ходе выемки <Фамилия обезличена> выдал денежные средства в размере 10 000 рублей /две купюры достоинством по 5000 рублей/.

Факт безналичного перевода средств со счета ООО «<название>», открытого в ПАО «<название>» <Дата обезличена> в адрес <Фамилия обезличена> платеж с назначением: «Оплата по договору <Номер обезличен>/ГП от <Дата обезличена>.НДС не облагается» на сумму 10 000 рублей подтвержден протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>.

Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре.

Квалификация действиям осужденного по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ дана судом первой инстанции в полном соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от <Дата обезличена> "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"; судом правильно определено, что преступление является оконченным, поскольку передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, осуществляющемся в условиях оперативно-розыскного мероприятия, состоялась. Судом также верно установлено, что осужденный намеревался получить за свои услуги денежное вознаграждение в сумме 450 000 руб., что соответствует крупному размеру.

При назначении осужденному наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал наличие у ФИО2 хронических заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также обосновано учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на момент постановления приговора - тяжелое заболевание супруги, требующее дорогостоящего лечения.

Санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ предусмотрено назначение основного наказания в виде штрафа с обязательным назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решение суда о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания обоснованно, поскольку совершенное преступление непосредственно связано с осуществлением осужденным данного вида профессиональной деятельности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид и размер назначенного наказания, как основного в виде штрафа, так и дополнительного, - является справедливым, соответствующим общественной опасности, тяжести содеянного, личности осужденного, целям наказания.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, по делу не установлено.

Рассматривая доводы апелляционного представления, которым оспорено решение суда в части судьбы денежных средств в сумме 10 000 руб., перечисленных осужденному в счет первого транша коммерческого подкупа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Cогласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Как видно из материалов уголовного дела, <Фамилия обезличена> после обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с достигнутой между <Фамилия обезличена> и ФИО2 договоренностью, <Дата обезличена> совершил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей с банковского счета ООО «<название>» <Номер обезличен>, открытого в ПАО «<название> (<Адрес обезличен>), на банковский счёт <Номер обезличен>, открытый в АО «<название>» (<Адрес обезличен>) на имя <Фамилия обезличена>, с назначением платежа - оплата по договору <Номер обезличен>/ГП от <Дата обезличена>, предназначенных для ФИО2 в качестве части коммерческого подкупа, получив которые <Фамилия обезличена>, не осведомленный о совершаемом преступлении, сообщил об этом осужденному. В дальнейшем денежные средства <Фамилия обезличена> перевел для сохранности на другой банковский счет, а затем обналичил и выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Таким образом, вопреки доводам представления, вопрос о передаче денежных средств в сумме 10 000 руб. законному владельцу, которые были получены осужденным в качестве коммерческого подкупа в ходе оперативно-розыскных мероприятий при участии <Фамилия обезличена>, разрешен в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и согласно вышеприведенным положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения вопроса о судьбе перечисленных осужденному безналичным способом денежных средств в сумме 10 000 руб., разрешен правильно, в то время как доводы представления требованиям закона противоречат, поэтому подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по данному делу требования ст. 104. 2 УК РФ неприменимы, поскольку могут быть реализованы в порядке замены предмета подлежащего конфискации, однако таких обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: