Приговор № 1-294/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-294/2019

Дело № 1-294\2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника – адвоката Маркина Р.В., <...>,

подсудимого: ФИО4 и его защитника – адвоката Фадиной Е.А., <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ,

в отношении

ФИО4, <...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> ФИО4 и ФИО1 находились в квартире у малознакомого им Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> Примерно в <...> "."..г. ФИО4 совместно с ФИО1 собрались идти домой, после чего Потерпевший №1 проводил указанных лиц из своей квартиры, при этом входную дверь на замок не закрыл, и входная в дверь в квартиру осталась не запертой. После этого ФИО4 и ФИО1, находясь на лестничной площадке возле вышеуказанной квартиры, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли. Согласно достигнутой договоренности, ФИО4 первым наносит телесные повреждения Потерпевший №1, после чего совместно с ФИО1 подавляют волю к сопротивлению Потерпевший №1, и открыто похищают принадлежащее ему имущество. Реализуя умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, ФИО4 и ФИО1, с целью сокрытия своего внешнего вила, одели на лица платки, после чего незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО4 нанес два удара кулаками правой и левой руки в лицо Потерпевший №1, отчего тот почувствовал острую боль и упал на пол. После этого ФИО4 и ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли не менее двадцати ударов кулаками обеих рук в лицо и грудь Потерпевший №1, а также, используя в качестве оружия металлический чайник, ФИО4 нанес им один удар в голову потерпевшему Потерпевший №1 для подавления воли к сопротивлению последнего, после чего ФИО4 открыто похитил из кармана брюк потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере <...>, с пальца правой руки перстень из золота <...>, весом примерно <...>. с бриллиантом стоимостью <...>, с запястья правой руки часы марки <...> стоимостью <...>, клатч марки <...> для хранения документов стоимостью <...>, ключницу марки <...>» стоимостью <...>, с комплектом ключей от места работы Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон <...> стоимостью <...>, чехол книжку к данному телефону стоимостью <...>, комплект ключей от квартиры Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение на имя ФИО12, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 с обложкой стоимостью <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета на имя Потерпевший №1 и страховой медицинский полис на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства на автомобиль <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <...> договор купли-продажи на автомобиль <...> не представляющие материальной ценности. Далее ФИО4 и ФИО1 стали обыскивать квартиру потерпевшего Потерпевший №1 на наличие ценного имущества, после чего из зала квартиры похитили ноутбук <...> стоимостью <...>, а всего похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <...>. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО4 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <...>, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня, а также множественные ушибы мягких тканей верхних конечностей, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, "."..г. примерно <...> ФИО1 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 путем поджога. Согласно достигнутой между ними договоренности ФИО1 будет поджигать входную дверь указанной квартиры, а ФИО4 будет находиться рядом и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом ФИО1 ФИО1 и ФИО4 приобрели средство для розжига углей, после чего направились в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2, в которой на тот момент находился Свидетель №1, к которому ФИО1 и ФИО4 испытывали личную неприязнь. Действуя совместно и согласованно между собой, ФИО1 и ФИО4, находясь на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда указанного дома, в указанное время, используя приобретенное ими средство для розжига углей, облили им входную дверь указанной квартиры и подожгли ее, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму <...>. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО4 вышли из подъезда, подошли к окну данной квартиры, которое также облили средством для розжига углей и подожгли, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму <...>. Однако свой преступный умысел ФИО1 и ФИО4 до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как огонь на двери и окне указанной квартиры был локализован находящимся в ней Свидетель №1 После чего ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями значительный ущерб Потерпевший №2, с учетом ее имущественного положения, на общую сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ признал в полном объеме; вину в совершении разбойного нападения признал частично, пояснив о том, что нанес побои Потерпевший №1, но его имущество не похищал, платков у них на лицах не было; незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 не было. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, следует, что "."..г. в социальной сети «<...> он вел переписку с ФИО7 <...>, в ходе которой обменялись своими абонентскими номерами и договорились о встрече. Встретившись с ФИО7, они зашли в Пив-бар попить пиво. В процессе распития спиртного познакомились с ранее не известным парнем, который представился ФИО8. В ходе следствия ему стало известно, что у ФИО8 фамилия ФИО24. После знакомства они стали употреблять спиртные напитки. Примерно <...> сотрудник бара пояснила, что через <...> пив-бар закроется и попросила их уйти. ФИО13 пояснил, что проживает недалеко по адресу: <адрес>, и предложил взять еще пиво и пойти к нему домой, на что они согласились. В гостях у ФИО13 они употребляли спиртные напитки, играли в карты. В один из моментов, когда он отлучился, у ФИО7 <...> произошел конфликт с ФИО13 Вернувшись, он увидел, как на кухне ФИО7 <...> сидит на ФИО13 и наносит ему удары кулаками по лицу. Он подошел к ним и попытался разнять, но, наклонившись к ФИО13, получил от него удар кулаком в подбородок. Разозлившись, он тоже нанес 3 удара кулаком правой руки ФИО13 в лицо. После этого он встал и отошел, наблюдая, как ФИО7 <...> продолжал избивать ФИО13, нанося тому удары кулаками правой и левой руки в лицо и грудь. В какой-то момент ФИО13 и ФИО7 <...> поднялись на ноги. ФИО7 <...> продолжил избиение ФИО13, нанося ему удары кулаками правой и левой руки в лицо и грудь. ФИО13 же пытался защищаться от ударов. В какой - то момент ФИО7 <...> нанес ФИО13 удар кулаком правой руки, от которого ФИО13 упал на правый бок и потерял сознание. После этого ФИО7 <...> снял с пальца ФИО13 золотой перстень с камнями, из карманов брюк, одетых на ФИО13, достал денежные средства. Также ФИО7 <...> забрал ноутбук <...> в корпусе черного цвета, связку ключей, документы на имя ФИО8, которые лежали на столе кухни, после чего сказал, что нужно уходить. Уходя из квартиры, ФИО7 <...> закрыл дверь на замок. Выйдя из подъезда, они обошли дом и направились в сторону <адрес>. Когда переходили <адрес>, то услышали, как ФИО13 из окна кричал: «Помогите». Зайдя во дворы <адрес>, ФИО7 <...> выбросил похищенные документы на имя ФИО13 и ключи от его квартиры, после вызвал такси, и они поехали в скупку расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>. По приезду они попытались продать похищенный перстень в скупку, но у них его не купили, пояснив, что нет денег. Затем они поехали в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, где на его паспорт продали перстень за <...>. Вырученные деньги поделили в равных долях с ФИО7 <...>. После чего они поехали к его брату Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес> По приезду он рассказал брату о случившемся, и передал на хранение ранее похищенный ноутбук. "."..г. они с ФИО7 <...> распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ему на сотовый телефон позвонил его брат Свидетель №1, и в ходе телефонного разговора пояснил ему, что его и ФИО6 ищет полиция за совершенное преступление. ФИО2 брат пояснил, что о совершенном им и ФИО4 преступлении он рассказал сотрудникам полиции. Он, разозлившись, решил отомстить брату за то, что тот рассказал о случившемся сотрудникам полиции. С целью отомстить брату, он решил поджечь дверь его жилища, расположенного по адресу: <адрес> О своем намерении он рассказал ФИО4, и тот поддержал его в данном намерении, то есть он заранее договорился с ФИО4, что они припугнут его брата тем, что подожгут входную дверь жилища его брата - Свидетель №1, проживающего по указанному адресу. С этой целью они с ФИО7 <...> на заправке купили розжиг в пластиковой таре. После чего прибыли по адресу: <адрес>, где, зайдя в подъезд, он стал стучать в дверь <адрес> На его стук Свидетель №1 сказал, что дверь квартиры ему не откроет, и попросил его уйти. Он ничего, не ответив Свидетель №1, облил входную дверь квартиры розжигом, который ранее приобрел на заправке и поджог дверь зажигалкой. Когда дверь загорелась, они с ФИО7 обошли дом, и, подойдя к окну квартиры Свидетель №1, он облил решетку, запирающую окно квартиры ФИО23, которая находится на первом этаже, указанного дома, и поджог данную решетку. Свидетель №1 в свою очередь разбил окно квартиры изнутри и стал тушить возгорание. После случившегося они с ФИО4 разошлись по домам <...>

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что в сговор с ФИО4 на хищение имущества Потерпевший №1 он не вступал. Удары чайником он Потерпевший №1 не наносил. Он нанес Потерпевший №1 только 3 удара в лицо. Поджигали квартиру они с ФИО4 совместно. Вину признает в части нанесения побоев Потерпевший №1 и в поджоге. Они оба в квартиру незаконно не проникали, т.е. они с ФИО4 ушли из квартиры Потерпевший №1, и более туда не возвращались.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ признал в полном объеме, по ст.162 ч.3 УК РФ вину признал частично, пояснив, что незаконного проникновения в жилище не было. "."..г. они переписывались с ФИО1, затем встретились, пришли в пив-бар, где познакомились с Потерпевший №1, с которым совместно употребляли пиво. Потерпевший №1 пригласил их к себе в гости. В квартире он и Потерпевший №1 поссорились, и он стал бить Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 потерял сознание. Удары чайником он Потерпевший №1 не наносил. Он забрал ноутбук, снял с Потерпевший №1 кольцо, забрал деньги - около <...>, а также взял клатч. Потом они с ФИО1 ушли из квартиры, кольцо сдали в скупку, деньги поделили. Ноутбук оставили в квартире у ФИО23 – брата ФИО1 ФИО1 потом сказал, что ФИО23 отнес в полицию ноутбук, и ФИО1 решил ему отомстить. Они поехали на заправку, купили разжигающую смесь, потом ФИО5 поджог дверь и окно квартиры, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Сговора на хищение имущества Потерпевший №1 между ним и ФИО1 не было. Перстень он лично снял с руки Потерпевший №1, и из его одежды похитил примерно <...>. В этот момент хищения имущества у Потерпевший №1 тот в бессознательном состоянии, т.е. он (ФИО4) совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Они оба в жилище Потерпевший №1 незаконно не проникали, т.е. они с ФИО1 ушли из квартиры Потерпевший №1, и более туда не возвращались. Когда они ушли из квартиры Потерпевший №1, они с улицы слышали крик о помощи от Потерпевший №1 Он признает вину в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 и нанесении ему побоев, а также в поджоге квартиры.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что ей позвонил сын Свидетель №1, сказал, что горит квартира. Она в это время была на даче, когда она приехала, огонь уже был потушен, и пожарных уже не было, были только сотрудники полиции. Она увидела, что повреждена входная дверь и окно на кухне. Свидетель №1 сказал, что квартиру подожгли, но не сказал, кто это сделал. Она проживает в квартире по адресу: <адрес> с сыном Свидетель №1 Ее сын ФИО1 проживает с бабушкой. Для нее ущерб в размере <...> является незначительным. Ее заработная плата составляет <...>, у мужа заработная плата <...>, Свидетель №1 не работает.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес> она проживает одна. Она работает в <...> в должности дворника, ее зарплата в среднем составляет <...>, других источников дохода она не имеет. У нее имеется три сына: ФИО3, Свидетель №1, ФИО1 <...>. По месту работы ей была выделена жилая комната, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживала, совместно со своими тремя детьми, после получения данной комнаты она обустроила ее, а именно поставила входную дверь, окно, а также произвела косметический ремонт и купила необходимую бытовую технику. В данной комнате в настоящее время проживает она с сыном Свидетель №1, все вещи, а также техника в данной квартире принадлежат ей. "."..г. примерно в <...> ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ее младший сын ФИО1 совместно с неизвестным лицом совершили поджог входной двери и окна, она на тот момент находилась на даче. Приехав к своей комнате, она увидела сотрудников МЧС и полиции. Когда она подошла к комнате, то обнаружила, что на входной двери имеется повреждение в виде обугливания деревянного покрытия снаружи. Входная дверь металлическая, обитая деревянными вставками, которую она приобретала в <...> стоимостью <...> Она прошла в комнату, где увидела, что разбита одна створка окна, а также сильно обгорела рама с подоконником, и в комнате все пропахло гарью, имущество в квартире не было повреждено. Она спросила Свидетель №1, что случилось, на что тот пояснил, что примерно <...> к нему в комнату пришел ФИО1 с ранее незнакомым ему мужчиной, которых он не пустил в комнату, так как у него с ФИО5 был конфликт. На почве данного конфликта они поссорились, и ФИО5 сказал, что сожжет комнату. После чего примерно через 2 минуты он почувствовал запах гари и дыма. Подойдя к двери, он увидел, что входная дверь горит, в этот момент он услышал, как разбилось стекло, и в комнату залетела пластиковая бутылка с бензином, которая горела. Потушив ее, он посмотрел в окно, которое также горело, и стал его тушить в этот момент он увидел ФИО1, а также неизвестное лицо, которое находилось рядом с ним и которое было рядом до этого в момент конфликта, после чего они оба убежали. В результате от возгорания ей причинен значительный ущерб, так как поврежденную дверь она оценивает в <...>, окно с подоконником она оценивает в <...>. В результате поджога входная металлическая дверь, обитая деревянными вставками, имела повреждения в виде обугливания, стоимость восстановления данной двери она оценивает в <...>, а также была разбита одна створка окна кухонной комнаты и обгорела рама окна и подоконник, восстановление которых она оценивает в <...>. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму <...>, который для нее является значительным, так как ее заработная плата в среднем составляет <...>

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что следователь правильно изложил ее показания, она их поддерживает в полном объеме. Заработную плату она получает наличными в размере <...>

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он подсудимых знает. "."..г. примерно <...> они с ФИО1 и ФИО4 пришли к нему домой из пив-бара. У него дома были примерно <...>. Потом ФИО1 и ФИО9 ушли. Дверь входную он закрыл, но на замок не запер, и примерно через <...> они ворвались с платками на лицах. Они стали его бить, он уворачивался от их ударов, упал на пол, и претворился, что потерял сознание, хотя на самом деле действия ФИО1 и ФИО9 на всем протяжении их нахождения в его квартире после незаконного проникновения в нее, носили очевидный для него характер. Он почувствовал, как они похитили из кармана его брюк денежные средства в размере <...>, с пальца руки сняли перстень из золота <...> с бриллиантом стоимостью <...>, с запястья правой руки сняли часы марки <...> стоимостью <...>, похитили клатч марки <...> для хранения документов стоимостью <...>, ключницу марки <...> стоимостью <...>, сотовый телефон <...> стоимостью <...>, чехол книжку к данному телефону стоимостью <...>, паспорт гражданина РФ на его имя с обложкой стоимостью <...>, похитили все его личные документы. Затем ФИО4 и ФИО1 стали обыскивать его квартиру на наличие ценного имущества, после чего из зала похитили ноутбук <...> стоимостью <...>, а всего они похитили его имущество на общую сумму <...>. Уходя, они забрали ключи от его квартиры, и, закрыв дверь снаружи на ключ, ушли. Он стучал в дверь, потом вышел на балкон и звал на помощь. Потом вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Его госпитализировали. В больнице он лежал более трех недель. Он проживает по адресу: <адрес>. Первым в лицо его несколько раз ударил ФИО7, он упал. Они били его оба: руками, ногами и металлическим чайником били по голове и разным частям тела. На чайнике имеются вмятины от ударов об его голову. Вернули ему потом кольцо и ноутбук. Они его били одновременно, в том числе ногами. Он их узнал, несмотря на то, что они закрыли лица платками. Их действия и по его избиению и по похищению его имущества носили совместный и согласованный характер.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что события были летом. У него загорелась дверь и кухня. Потом приехали пожарные, полиция. Сотрудники полиции осмотрели квартиру, территорию вокруг дома.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что по адресу: <адрес> он проживает с матерью Потерпевший №2 "."..г. примерно в <...> он пришел к себе домой по вышеуказанному адресу. Когда он зашел домой, то сразу проверил свой телефон, у него было много пропущенных вызовов от его брата ФИО1 <...>. Он перезвонил брату и в ходе телефонной беседы тот попросил его подойти к окну, чтобы что-то ему передать, так как он проживает на первом этаже. Он подошел к окну на кухне, и брат передал ему через окно удостоверение юриста на имя Потерпевший №1, ноутбук <...> и зарядное устройство к нему. На вопрос, откуда тот взял эти вещи, ФИО1 попросил его выйти на улицу и поговорить. Когда он вышел, то брат рассказал ему, что той ночью он распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО7 <...> и малознакомым мужчиной - Потерпевший №1, и тот пригласил их продолжить распивать спиртное к себе домой по адресу: <адрес>. Когда они пришли к ФИО13 домой, то продолжили распивать спиртное. В ходе беседы, как стало ему известно со слов брата, что ФИО13 достал удостоверение и представился юристом. Далее ФИО7 <...> нанес кулаком удар по лицу ФИО13 и тот сразу упал, после чего его брат и ФИО7 <...> продолжили избивать ФИО13 и через некоторое время забрали имущество, принадлежащее ФИО13 Кто из них предложил похитить имущество, ему неизвестно, ФИО1 <...> ему не пояснил, но на утро его брат и Киселев имели при себе достаточно крупную денежную сумму - около <...>, которую они похитили в квартире у ФИО13 Выйдя из квартиры, как пояснил ФИО1 <...> они направились в сторону его дома, чтобы рассказать о случившемся. В ходе разговора с братом он видел похищенные ими документы, паспорт и водительское удостоверение, принадлежащие ФИО24 А. ФИО1 <...> его попросил оставить похищенные вещи у него на время, на что он согласился. После этого, брат вызвал такси, и они с ФИО7 <...>. уехали. В тот же день он позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем. "."..г. примерно <...> он находился дома по вышеуказанному адресу, и услышал стук в дверь, в глазок которой увидел брата ФИО1, он спросил его, что ему нужно, на что тот ответил, чтобы он отдал ему ноутбук, который ранее тот совместно с ФИО7 <...> принес ему, он сообщил, что ноутбука у него нет, так как он передал его сотрудникам полиции, он так сказал специально, так как ноутбук на тот момент был у него, и он действительно ждал сотрудников полиции. В связи с этим ФИО1 стал на него кричать и сказал, что ему отомстит. После чего тот вышел из подъезда, а он в тот момент смотрел через дверной глазок за происходящим и тут же зашел с ФИО7 <...> которому сообщил, что ноутбука уже нет, при этом ФИО1 взял из рук ФИО4 пластиковую бутылку с розжигом и стал обливать входную дверь указанной квартиры, после чего поджег ее, сообщив ему, что он сам будет все тушить и в последующем ремонтировать, тогда ФИО1 сказал, что подожжет еще и окно кухни, после чего они вдвоем вышли из подъезда. Он в этот момент вышел в подъезд и стал тушить дверь водой. Потушив дверь, он услышал, звон стекла на кухне. Забежав на кухню, он увидел, что горит окно и подоконник окна, и он стал их тушить, при этом он увидел в окне ФИО1 и ФИО4 После чего он стал тушить окно, а ФИО1 и ФИО4 убежали в неизвестном направлении и потом приехали пожарные <...>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что он давал такие показания, они соответствуют действительности. Квартира, в которой он проживает, расположена на первом этаже.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в <...> примерно в <...> утра он проснулся от громкого стука. Стучали из <адрес> – сосед просил помощи. Потом приехали сотрудники МЧС, скорой помощи и полиции. Как потом стало известно, соседа избили и ограбили. Он сотрудникам полиции показал видеозапись с его камеры. Он видел, как <...> к соседу вошли трое, а через <...> вышли двое. Записи в настоящий момент не сохранились. Было на камере видно, как из лифта выходят 3 человека, а через <...> вышли два человека из квартиры. Они с сотрудником полиции более видео не смотрели. Он видел запись <...>

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в <...> в качестве товароведа, в его обязанности входит прием товара бывшего в употреблении, ювелирных изделий, его оценка, продажа, составление договоров. "."..г. в <...> к ним в ломбард <...> расположенный по адресу: <адрес>, пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1 <...> продал мужскую печатку с камнем, общим весом <...>, <...> за <...>, после получения денежных средств, ФИО1 ушел. О том, что данное ювелирное украшение ранее было похищено, он узнал от сотрудников полиции <...>

- Протоколом предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которому потерпевший ФИО10 опознал ФИО1, как лицо, причинившее ему телесные повреждения с малознакомым ему ФИО4, после чего похитили принадлежащее ему имущество <...>

- Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 от "."..г., в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания <...>

- Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от "."..г., в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания <...>

- Справкой от "."..г., согласно которой Потерпевший №1 доставлен в <...> с диагнозом: <...>

- Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые находясь у него дома, причинив в отношении него насилие, открыто похитили его имущество <...>

- Заверенной копией договора найма жилого помещения от "."..г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес><...>

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 6 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук размерами 36х26мм, 35х30мм, 41х36мм, 52х35мм, 45х24мм, 35х34мм, а также вещество бурого цвета на ватную палочку <...>

- Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому в смыве, изъятом с пола кухни, найдены следы крови человека, при определении групповых свойств которых выявлен только антиген Н, что свидетельствует о принадлежности данных следов человеку с О&В группой крови <...>

- Протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена ватная палочка с веществом бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><...>

- Протоколом выемки от "."..г. в магазине-скупке <...> расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: мужской золотой перстень, принадлежащий Потерпевший №1, залоговый билет серии №... от "."..г. <...>

- Протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят ноутбук марки <...> принадлежащий Потерпевший №1 <...>

- Протоколом осмотра от "."..г., согласно которому были осмотрены: - мужской золотой перстень, принадлежащий Потерпевший №1; - залоговый билет серии №... от "."..г.; ноутбук марки <...>, принадлежащий Потерпевший №1 <...>

- Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <...>, которые в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня <...>

- Протоколом получения образцов у подозреваемого ФИО4 от "."..г., согласно которому у подозреваемого ФИО4 были изъяты образцы следов папилярных узоров рук <...>

- Протоколом получения образцов у обвиняемого ФИО1 от "."..г., согласно которому у обвиняемого ФИО1 были изъяты образцы следов папилярных узоров рук <...>

- Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому: след пальца руки на отрезке прозрачной липкой пленки размерами 35х30 мм, изъятый при осмотре места происшествия от "."..г. по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4; - след пальца руки на отрезке прозрачной липкой пленки размерами 39х27 мм, обнаруженный на пластиковой бутылке объемом 1 литр, изъятой при осмотре места происшествия "."..г. по адресу: <адрес> - оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 <...>

- Протоколом выемки и осмотра от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1. был изъят металлический чайник и в последующем осмотрен <...>

- Протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на место в <адрес> где ФИО1 и ФИО4 нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество <...>

- Заявлением потерпевшей Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. по <адрес> совершило поджог входной двери, окна в кухне, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб <...>

- Справкой о доходах физического лица, согласно которой ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №2 составляет <...>

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята пустая пластиковая бутылка объемом 1 литр <...>

- Донесением о пожаре от "."..г., согласно которому по адресу: <адрес> обнаружено место возникновения пожара - входная дверь <...>

- Протоколом осмотра места происшествия (пожара) от "."..г., согласно которому по адресу: <адрес> зафиксировано возгорание входной двери и оконной рамы кухонного окна <...>

- Справками <...> согласно которым стоимость ремонта обивки металлической двери составляет <...>; стоимость остекления деревянного окна составляет <...><...>

- Протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена пластиковая бутылка объемом 1 литр <...>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в объеме изложенном выше. Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, потерпевших. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимых являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых ФИО1 и ФИО4, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Каждый из подсудимых вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ признал в полном объеме.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в предварительный сговор с ФИО4 на хищение имущества Потерпевший №1 он не вступал; он нанес Потерпевший №1 только 3 удара в лицо, т.е. причинил побои; незаконности проникновения в квартиру Потерпевший №1 не было, т.е. они с ФИО4 ушли из квартиры Потерпевший №1, и более туда не возвращались, так же как и доводы подсудимого ФИО4 о том, что в предварительный сговор с ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1 он не вступал; имущество Потерпевший №1 похищал самостоятельно; когда он похищал имущество Потерпевший №1, тот был без сознания, т.е. он совершил кражу; удары чайником он Потерпевший №1 не наносил; он нанес Потерпевший №1 только несколько ударов, т.е. причинил побои; незаконности проникновения в квартиру Потерпевший №1 не было, т.е. они с ФИО1 ушли из квартиры Потерпевший №1, и более туда не возвращались, суд считает несостоятельными, и опровергнутыми совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч.2 ст.35 УК РФ).

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Объем сговора (его содержание) может быть различным: обговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников, либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления. Группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками: участием только соисполнителей, наличием предварительного сговора. Иные соучастники (организатор, подстрекатель или пособник), не выполнявшие одновременно функций соисполнителя, не входят в состав группы лиц по предварительному сговору. Их действия следует квалифицировать со ссылкой на соответствующую часть ст.33 УК. Членами группы лиц по предварительному сговору могут быть только соисполнители. Объединение усилий заранее сговорившихся лиц дает больший эффект, когда эти лица непосредственно участвуют в выполнении объективной стороны преступления. Соответственно, общественная опасность совершенного деяния выше, когда его непосредственно осуществили несколько лиц, предварительно согласовавших свои действия.

Потерпевший Потерпевший №1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, о том, что после ухода из его квартиры ФИО4 и ФИО1, они через некоторое время ворвались к нему в квартиру, скрыв лица под платками; они оба его одновременно избивали: руками, ногами и металлическим чайником били по голове и разным частям тела. Их действия по его избиению и по похищению его имущества носили совместный и согласованный характер. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он после нанесения ему первых ударов, упал на пол и сделал вид, что потерял сознание, хотя на самом деле, действия ФИО1 и ФИО4 на всем протяжении их нахождения в его квартире после незаконного проникновения в нее, носили очевидный для него характер. После похищения имущества, непосредственно находящегося при потерпевшем Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО4 осматривали его квартиру на предмет наличия иных ценных вещей, после чего похитили принадлежащий потерпевшему ноутбук <...>

Совместно похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО4 распорядились в последующем по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, стабильны, и суд признает их достоверными, и согласующимися с другими доказательствами стороны обвинения.

Судом, с учетом анализа комплекса вышеуказанных доказательств, установлено, что подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, версию защиты ФИО1, полагающей о квалификации его действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ст.116 УК РФ, так же как и версия защиты ФИО4, полагающей о квалификации его действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ст.116 УК РФ и по ст.158 ч.1 УК РФ, суд считает несостоятельной.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов – не имеется; экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию; выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 по эпизоду их совместных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенных подсудимыми версий, суд расценивает их как использование предоставленных законом способов и средств защиты, как избранную линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 каждого в отдельности суд квалифицирует:

- по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимые на учете у психиатра не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могли руководить ими.

Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном заключении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения ФИО1, ФИО4 в таком состоянии на момент совершения преступлений в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является: наличие рецидива преступления в его действиях, который в силу ст.18 ч.3 п. «Б» УК РФ – особо опасный.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, является: наличие рецидива преступления в его действиях, который в силу ст.18 ч.2 п. «Б» УК РФ – опасный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: признание вины по эпизоду от "."..г., явки с повинной <...> удовлетворительная характеристика по месту жительства, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 <...> возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №2 <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 являются: признание вины по эпизоду от "."..г., явка с повинной по эпизоду от "."..г. <...> удовлетворительная характеристика по месту жительства, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 <...> возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №2 <...> состояние здоровья <...>

При назначении наказания подсудимым по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимым по каждому из преступлений суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку в действиях подсудимых имеется отягчающее вину обстоятельство, соответственно, применить при назначении наказания требования ст.62 ч.1 УК РФ суд не вправе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых требований ст.64 УК РФ и назначении им более мягкого вида наказания за каждое из преступлений, чем предусмотрен санкциями инкриминируемых им статей, или назначения наказания ниже низшего предела (по ст.162 ч.3 УК РФ) - судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы; установленных законом оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд считает возможным не применять в отношении них при назначении наказания по ст.162 ч.3 УК РФ дополнительные виды наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Установленных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую - не имеется.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца 12 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

По состоянию на 06 ноября 2018 года ФИО1 отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ с учетом положений ст.71 ч.1 п. «В» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «Г» УК РФ отбывать наказание подсудимый ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание подсудимый ФИО4 должен в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Прокурором города Волжского ФИО15 в интересах <...> заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО4 расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <...>

Иск прокурора города Волжского в интересах <...> суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом, заявляющим исковые требования, является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, то есть гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.

Однако данных обстоятельств судом установлено не было; <...> не является потерпевшим по данному делу, кому непосредственно причинен вред подсудимыми.

Данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от "."..г.) с учетом положений п. «В» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с "."..г..

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с "."..г..

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания ФИО4 зачесть время содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Гражданский иск прокурора города Волжского в интересах <...> - оставить без рассмотрения, сохранив за учреждением право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.