Апелляционное постановление № 22-1463/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Судья – Дзюбенко О.В. К делу № 22- 1463/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (ВКС) Ш.

защитника подсудимого адвоката Добрыдина И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А., действующего в защиту интересов Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на постановление Ейского районного суда от 08 февраля 2024 года, которым подсудимому

Ш.,

.......... года рождения, уроженцу

............

............ гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 27 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей материалы дела, выслушав подсудимого Ш. и его защитника адвоката Добрыдина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в интересах Ш. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, суд использовал общие, шаблонные формулировки при решении вопроса по мере пресечения и не стал исследовать вопрос о том, сохранились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, может ли в настоящее время Ш. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, суд не исследовал возможность избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, не дал оценку представленным материалам, не принял и не отобразил в обжалуемом постановлении позицию стороны защиты. Просит постановление суда отменить и избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В производстве Ейского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении нескольких эпизодов умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 и 15 лет лишения свободы.

Продлевая меру пресечения подсудимому в предварительном судебном заседании, суд мотивировал свое решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, в том числе учел данные о личности Ш., который официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит в незарегистрированных брачных отношениях.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для избрания Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона обвинения и защиты равны перед судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского районного суда от 08 февраля 2024 года, которым подсудимому Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 27 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина