Решение № 12-65/2024 12-79/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-65/2024

Дело № 12-65/2024

УИД 62МS0061-01-2023-001555-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 апреля 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 8 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В обоснование этой жалобы ФИО2 указал, что обжалуемое им постановление является незаконным, вынесенным без проверки обстоятельств оспариваемого им правонарушения, и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, по мнению ФИО2 в удовлетворении его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в <данные изъяты> мировым судьей отказано необоснованно.

С учетом изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, подавшее жалобу – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела - не явился, просил дело по жалобе рассмотреть в его отсутствии.

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, так как препятствий для этого не имелось, при этом ходатайство последнего о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствии - удовлетворено.

Изучив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст. ст. 1.6, 2.1, 2.2 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечено лишь соответствующее лицо, совершившее противоправное, виновное действие (бездействие) за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе и физическое лицо. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, примерно, в 23 часа 40 минут <дата> у <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 08.02.2024 года – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей в отсутствии ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, при этом ходатайство последнего об отложении судебного заседания отдельным определением мирового судьи от 08.02.2024 года оставлено без удовлетворения.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 08.02.2024 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект, с данным протоколом правонарушитель ознакомился, сделал собственноручно запись «согласен», расписался в нем без каких-либо возражений, замечаний на протокол от него не поступило, протоколом об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством № от <дата>, актом освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № от <дата> с приложенной к нему распечаткой показаний технического средства, согласно которым показания прибора составили <данные изъяты>, что превышает установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса возможную суммарную погрешность измерений, состояние алкогольного опьянения водителя было установлено, с чем ФИО2 согласился, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, рапортом инспектора ДПС об обнаружении административного правонарушения от <дата>, карточкой операции с ВУ, списка ранее совершенных правонарушений и видеозаписей применения мер обеспечения в отношении водителя ФИО2 на компакт-диске, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО3

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, указанных выше, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 не опровергают правильности выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованности избранного и назначенного мировым судьей вида и размера административного наказания, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для исключения вышеперечисленных доказательств, как недопустимых, не имеется, так как все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Обстоятельства дела, в том числе и субъект правонарушения, мировым судьей установлены правильно.

Доводы ФИО2 о вынесении мировым судьей обжалуемого постановления без проверки обстоятельств, оспариваемого им правонарушения, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении в <данные изъяты> обосновано оставлено мировым судьей без удовлетворения, о чем <дата> вынесено отдельное определение, с выводами изложенными в котором, оснований не согласиться не имеется.

Согласно полученного при рассмотрении жалобы ответа <данные изъяты> ФИО2 действительно <дата> обращался за медицинской помощью в названное учреждение, где ему рекомендовано продолжить курс базисной терапии, при этом его состояние определено как удовлетворительное, нетрудоспособным он не признан и лист нетрудоспособности ему не выдавался.

С учетом этого препятствий для участия в судебном заседании у ФИО2 не имелось.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, к подведомственности которого относилось рассмотрение настоящего дела, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса, в соответствии с ч.ч. 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, не усматривается.

ФИО2 о наличии таких исключительных обстоятельств не заявлял.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям законности и обоснованности, то его на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья: Т.Н. Махова