Приговор № 1-432/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-432/2024

Дело № 1 – 432/2024 (№ 12401320078000258)

УИД 42RS0032-01-2024-002375-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Прокопьевска Кемеровской области <...> ФИО1, предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина РФ, <...>, - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО2, находясь в теплице, расположенной на территории дома по <...>, в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса, в ходе ссоры с ФИО3 №1, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, взял в руки штыковую лопату с деревянным черенком и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО3 №1 деревянным черенком штыковой лопаты не менее трех ударов <...>, причинив физическую боль, и не менее одного удара <...>, причинив <...>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 №1, проживают в доме по <...>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился в огороде у дома по данному адресу, в теплице укладывал на землю деревянные доски. ФИО3 №1 это не понравилось, она стал выбрасывать доски из теплицы. Увидев это, он сильно разозлился, стал ругаться на потерпевшую нецензурной бранью, чтобы она прекратила выкидывать доски. Зашел в теплицу, где находилась потерпевшая, в руках у него была лопата с деревянным черенком, он стал наносить удары черенком лопаты по рукам ФИО3 №1 Потерпевшая от его ударов «сжалась», пыталась увернуться. Он нанес ей несколько ударов в <...>, полагает, что нанес не менее 3 ударов, <...>. После одного из ударов, нанесенных <...> ФИО3 №1, услышал хруст, потерпевшая сильно закричала, потом заплакала, ушла из теплицы. Потерпевшая вместе со своей дочерью Ф. поехали в травмбольницу. Когда ФИО3 №1 вернулась домой, увидел, что на <...>. Со слов потерпевшей понял, что ей причинен <...>. Не оспаривает, что нанес ФИО3 №1 не менее 3 ударов <...>. Не оспаривает, что в результате его действий потерпевшей причинены телесные повреждения, приведенные в обвинении. В содеянном раскаивается, потерпевшей принес извинения.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника, статиста, находясь на территории дома по <...>, указал на теплицу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. у него с ФИО3 №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов черенком от лопаты <...> потерпевшей. Зайдя в теплицу, подозреваемый указал на расположение его и потерпевшей, указал, каким образом наносил удары потерпевшей (л.д.51-57).

Показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемого преступления являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства его виновности.

Учитывая, что при проверке показаний на месте ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник, перед допросом ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, суд полагает возможным принять указанные показания подсудимого в качестве доказательства по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по <...>, с подсудимым и дочерью М.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. вместе с подсудимым находились на приусадебном участке у дома по адресу проживания, подсудимый уложил доски в теплице, ей это не понравилось, она стала вытаскивать доски. Из-за этого подсудимый сильно разозлился, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, затем зашел к ней в теплицу и, держа в руках лопату, стал наносить ей деревянным черенком от лопаты удары <...>, нанес несколько ударов, она пыталась уворачиваться от ударов, но подсудимый попал <...>, затем нанес удары в область <...>. От удара <...>, <...>. Подсудимый, увидев это, прекратил наносить удары, вышел из теплицы. Она в ходе ссоры никаких угроз подсудимому не высказывала, в руках у нее ничего не было. О случившемся она рассказала дочери, затем поехала в травмбольницу, где был диагностирован <...>. Подсудимый впоследствии принес ей извинения, просит суд строго не наказывать ФИО2

Показаниями свидетеля М.Ф.Р.., данными в ходе судебного следствия, о том, что она проживает совместно с матерью ФИО3 №1, отчимом ФИО2 в доме по <...>. мать и отчим часто ссорятся между собой на бытовой почве. Летом 2024 г., точную дату она не помнит, во второй половине дня она пошла в магазин, мать и отчим находились в огороде у дома. Вернувшись через некоторое время, у калитки дома увидела мать, которая держалась за левую руку, была заплакана, <...> На ее вопросы мать рассказала, что они с отчимом укладывали доски в теплице, отчиму что-то не понравилось, возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес несколько ударов ФИО3 №1 черенком от лопаты в <...>. Мать поехала в травмбольницу, где был диагностирован <...>. На ее вопросы подсудимый ответил, что действительно нанес удары ее матери черенком от лопаты. Других лиц, кроме матери и отчима, на территории дома на момент указанных событий не было.

Показания потерпевшей, а также свидетеля М.Ф.Р. являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе судебного следствия, а также проверки показании на месте, с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора и оговора его потерпевшей и свидетелем.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием С.Р.М.. осмотрена дворовая территория по <...>. Зафиксировано, что за жилым домом располагается огород, в котором имеется теплица, на земле в теплице лежат доски, рядом с теплицей обнаружена и изъята штыковая лопата (т. 1 л.д. 11 - 14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена штыковая лопата, состоящая из металлического клинка черного цвета длиной 40см, деревянного черенка диаметром 4 см, длиной 110 см. Клинок к черенку крепится двумя металлическими шурупами (л.д. 43 – 45).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимой.

Также виновность подсудимого ФИО2 находит свое подтверждение заключениями судебных экспертиз:

- судебно – медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО3 №1 были причинены: <...>.

Данные повреждения возможно могли образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), от однократного воздействия твердым тупым предметом или соударения травмируемой областью о таковой, одномоментно. поэтому в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Черенок и металлическая часть лопаты имеют свойства твердого тупого предмета, поэтому нельзя исключить возможность образования вышеперечисленных повреждений от ударов данными предметами <...> (л.д.19-20);

- дополнительной судебно – медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому С.Р.М.. были причинены: <...>

Данные повреждения могли образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом или при соударении травмируемой областью о таковой. Не исключается возможность образования вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте «…<...>….» (л.д.61-62).

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом, исходя из обстоятельств дела, установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер. Из показаний, данных подсудимым в ходе судебного следствия, протокола проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. в ходе конфликта с потерпевшей на бытовой почве, разозлившись на С.Р.М. нанес ей деревянным черенком от лопаты не менее <...>.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы.

Вышеуказанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей в судебном заседании об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений подсудимым, свидетеля М.Ф.Р.. по обстоятельствам обнаружения потерпевшей ФИО3 №1 с телесными повреждениями, находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия – территории дома по <...>, в ходе которого изъята штыковая лопата; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено орудие преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей находятся в логической взаимосвязи с заключениями судебных медицинских экспертиз, согласно которым образование телесных повреждений у потерпевшей при указанных подсудимым обстоятельствах не исключается.

Судом из показаний подсудимого, показаний потерпевшей установлено, что мотивом преступления явились возникшие в ходе словесного конфликта неприязненные отношения.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует, как количество травмирующих воздействий - <...>, так и использование подсудимым в качестве оружия деревянного черенка от лопаты, с учётом его характеристики обладающего высоким травмирующим воздействием.

Действия ФИО2 и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Р.М.. находятся в прямой причинной связи.

Данных, свидетельствующих о совершении преступления по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом не установлено. Из показаний подсудимого и потерпевшей в судебном заседании следует, что каких-либо активных действий по причинению вреда здоровью ФИО2 потерпевшей не предпринималось: в ходе конфликта потерпевшая ударов подсудимому не наносила, а только прикрывалась от его ударов, в руках у нее ничего не было.

Телесные повреждения ФИО3 №1 были причинены именно ФИО2, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На обоснованность инкриминирования подсудимому причинения потерпевшей ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы потерпевшей <...> в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд полагает, что квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку повреждения С.Р.М.. подсудимый причинил за счет травмирующего воздействия деревянного черенка от лопаты, обладающего повышенной поражающей способностью, о чем свидетельствуют как показания подсудимого о нанесении ударов потерпевшей указанным предметом, так и показания потерпевшей ФИО3 №1 в данной части, а также заключение судебно – медицинской экспертизы о том, что причинение потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений за счет травмирующего воздействия деревянного черенка не исключается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 93), то, что ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 89-90), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, мнение потерпевшей, просившей суд строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст, а также принесение извинений потерпевшей.

Судом также в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывается подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, имеющихся смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<...>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: штыковую лопату, переданную потерпевшей ФИО3 №1 – окончательно оставить последней.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

ФИО2 под стражей по данному уголовному делу не находился.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>