Приговор № 1-96/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1 – 96/2020

УИД 23RS 0004-01-2020-000694-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. – к. Анапа "26" мая 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) Бондаренко Р.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тараканов Д.С., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 года и ордер 000 от 00.00.0000;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 07.12.2016 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания из исправительного учреждения 00.00.0000; приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 14.06.2019 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства; постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.02.2020 года не отбытая часть наказания по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 14.06.2019 года в виде 01 года 05 месяцев 06 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 05 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в колонии – поселении, путем самостоятельного следования в исправительное учреждение, в исправительное учреждение не прибыл, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения 05.03.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 00.00.0000, примерно в 03 часа 10 минут находился возле дома своего знакомого ФИО2, расположенного по адресу: (...), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2

Реализуя задуманное, 03 января 2020 года, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>», припаркованному во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2, имущественный ущерб в размере 15 000 рублей. который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Тараканов Д.С. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела и на предварительном слушании по уголовному делу.

Защитник подсудимого – адвокат Тараканов Д.С. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного в судебное заседание заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (т.1 л.д. 53 – 54, 115 - 121)

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, с учетом положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминированного подсудимому деяния, судимость по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 14.06.2019 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ не была снята и погашена в установленном законом порядке. Судимость по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 07.12.2016 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, в силу положений п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений (т. 1 л.д. 147 – 148, 149 – 150, 152 – 156, 182 – 185, 191).

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту проживания отрицательно (т. 1 л.д. 193);на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 187);

ранее судим (т.1 л.д. 147 – 148, 149 – 150, 152 – 156, 182 – 185, 191).

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником Тараканов Д.С. не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

ФИО1 ранее судим приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 14.06.2019 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.02.2020 года не отбытая часть наказания по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 14.06.2019 года в виде 01 года 05 месяцев 06 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 05 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая, наличие у ФИО1 не отбытого срока наказания по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 14.06.2019 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и характеризующие виновное лицо данные.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ст. 68 ч. ч. 1, 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. "д" ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Вместе с тем лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, в силу п. "в" ч. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 ранее судим приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 14.06.2019 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства, которое постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.02.2020 года заменено на лишение свободы сроком на 05 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание в виде лишения свободы по данному приговору в исправительном учреждении не отбывал, а судимость по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 07.12.2016 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в силу положений п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива, суд при определении вида исправительного учреждения ФИО1 руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачету в срок наказания с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ подлежит период содержания ФИО1 под стражей

Вещественное доказательства по уголовному делу: велосипед марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 14.06.2019 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 20.01.2020 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательства по уголовному делу: велосипед марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья А.Н. Немродов