Решение № 2-3404/2017 2-3404/2017~М-3213/2017 М-3213/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3404/2017

Дело № 2-3404/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 27 октября 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ПАО "Восточный Экспресс Банк",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением от <дата> по делу № Новочеркасского городского суда с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскано 201656,07 руб. Определением от <дата> Новочеркасского городского суда об обеспечении иска в рамках этого дела наложен арест на имущества ФИО2.

Зная, что ФИО2 принадлежат <данные изъяты> истец на сервисе интернет-сайта ГИБДД "проверка транспортного средства" решил убедиться об исполнении определения от <дата> об обеспечении иска, по результатам осмотра которого установил надлежащее наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> из-за регистрации <дата> в ГИБДД сделки по его отчуждению ФИО2.

Факт предоставления ФИО2 для производства экспертизы по делу № автомобиля <данные изъяты><дата>, т.е. более чем через год после, якобы, его отчуждения ФИО2, опровергает выбытие спорного автомобиля из владения ФИО2 даже после регистрации <дата> в ГИБДД сделки по его отчуждению. В договорах страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> "РЕСО-Гарантия" от <дата> (страховой полис серии ЕЕЕ №) и от <дата> (страховой полис серии ЕЕЕ №), в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указан ФИО2, что с достоверностью подтверждает продолжение нахождения спорного автомобиля во владении ФИО2 после регистрации <дата> в ГИБДД сделки по его отчуждению.

Со ссылкой на статьи 170 ч.1, 167 ч.1, 169 ГК РФ просил суд признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 автомобиля <данные изъяты>/rus и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД достоверно не подтверждает отсутствие факта отчуждения спорного автомобиля, поскольку ФИО2 мог реализовать автомобиль, и не зарегистрировать переход права собственности.

Ответчику ФИО2 судебные извещения направлялись неоднократно по адресу регистрации, которые все возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах суд находит возможным признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО "Восточный Экспресс Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица осуществляется в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд установил, что согласно сведениям базы данных ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на <дата> является ФИО2 с <дата>.

ФИО1 не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав, наличие сделки по отчуждению указанного автомобиля. Поскольку защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья