Решение № 12-33/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

5 июня 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием заявителя И.А., его представителя Г.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

И.А., не согласный с данным решением подал жалобу.

Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении 26 РМ № от ДД.ММ.ГГГГ основания, послужившие для законного направления его на мед. освидетельствование не указаны, тем самым нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, направление на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться в присутствии двух понятых, однако сотрудниками ГИБДД данное требование закона также не было соблюдено, в связи с чем, протокол 26 ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на мед. освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не соответствует требованиям законодательства, поскольку в ней не отражено фактическое время, когда и кем было предложено ему пройти освидетельствование на месте и последующее направление в мед. учреждение. Также на видеозаписи отсутствует должностное лицо, которое направляло его на мед. освидетельствование, сотрудник ГИБДД не представился, в связи с чем, не представляется возможным устранить сомнение, что направление на мед. освидетельствование осуществлялось уполномоченным лицом. Также не видеозаписи отсутствуют фрагменты оформления протоколов, что вызывает сомнение соответствие времени указанного в протоколах производству видео-фиксации процессуальных действий сотрудника ДПС.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении И.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании И.А. и его представитель Г.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить, при этом, дополнив её доводами о том, что место отстранения от управления транспортным средством не совпадает с местом, где И.А. было предложено пройти освидетельствование. Кроме того, видеозапись не подтверждает наличие алкотестера, поскольку из неё не усматривается, что тех. средство в действительности было предложено.

Изучив доводы жалобы, заслушав И.А., его представителя Г.Л., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба И.А. не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность И.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 РС № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении И.А. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и И.А. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ И.А. разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения по своему содержанию также отвечают всем требованиям предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены И.А. в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что процессуальные документы в отношении И.А. составлены не на месте его отстранения от управления т/с, не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав заявителя и его непричастности к совершению административного правонарушения. При этом указанное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность содержащихся в протоколах сведений. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления И.А. на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к И.А. данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 Е.Г. суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21-093 И.А. двигался со стороны центра <адрес>. Так как машина была неухоженная, задние габариты то горели, то нет, на пересечении улиц Ермолова и Калинина, через громкую связь, водителю было предложено остановиться, на что он, включив указатель правого поворота, остановился напротив <адрес>. ФИО1 Мясоедов пошел проверять у водителя документы, а он выше из служебной автомашины и через некоторое время подошел к машине И.А., где уже находился его напарник. Предоставив документы, водитель очень нервничал, был возбужден, вел себя неадекватно, постоянно разговаривал по телефону на азербайджанском языке. Был произведен досмотра автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В связи таким поведением И.А., ему было предложено пройти освидетельствование на месте или в мед. учреждении. Он в очередной раз позвонил кому-то, и после полученного совета, согласился пройти освидетельствование. После этого, они поехали на штрафную стоянку, расположенную возле отдела полиции <адрес>, с которой ФИО1 заключен соответствующий договор и где находился прибор алкотестер. На указанной штраф.стоянке И.Я. была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на месте, а также возможность, в случае несогласия с результатами прибора, прохождения мед. освидетельствования в мед. учреждении, с забором проб мочи и крови. Также пояснил, что в доверительной беседе И.А. интересовался, не укажет ли тест на наличие запрещенных средств, которые он со своими знакомыми употреблял неделю назад. При этом, он сообщил И.А.О., что в случае употребления им наркотических средств тест обязательно покажет положительный результат. После чего, И.А. вновь кому-то позвонил, он включил видео-катеру и предложил И.А. пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении, на что последний ответил отказом. После этого, И.А. позвонил своему родственнику, который приехал из <адрес> и забрал его с собой. Он подозревает, что И.А. просто-напросто испугался выявления у него наркотического опьянения, поэтому не стал проходить освидетельствование.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля.

Довод жалобы о недопустимости протокола о направлении на мед. освидетельствование в связи с отсутствием сведений о понятых, судом признаны не заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как И.А. сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, а также в мед.учреждении, на что И.А. ответил отказом. Данный отказ был ФИО2 собственноручно засвидетельствован и в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.

Также следует отметить, что сам И.А. не оспаривает, что для фиксации процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи в связи с отсутствием на ней даты и конкретного времени проведения мероприятий, не влечет безусловного удовлетворения жалобы, поскольку вывод мирового судьи о доказанности вины И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан, помимо указанного доказательства, на основании исследования и оценки совокупности иных вышеперечисленных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД не представился, не предоставил служебное удостоверение, не проинформировал И.А. о последствиях отказа от прохождения мед. освидетельствования и не разъяснил ему права и обязанности, в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

При этом, имея право дачи письменных объяснений, И.А. каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись не подтверждает факта наличия алкотестера предложенного И.А. сотрудником полиции, ни коим образом не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, его невыполнение И.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования водителем ФИО2, так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа И.А. от прохождения освидетельствования и её ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу И.А., не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено И.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении И.А., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что И.А., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ........ рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба И.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 Оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.