Приговор № 1-160/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-160/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.

с участием государственных обвинителей Кинельской

межрайонной прокуратуры - ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его адвоката Резапова Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-160/2023

в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, женатого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так он, приговором Кинельского районного суда Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ч.4 ст. 74 УК РФ, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

При отбытии условного осуждения на ФИО4 были возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления Кинель - Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно срок его отбывания в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № на имя ФИО4 сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский».

ФИО4 отбыл условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда Самарской области и снят с учета в Кинель - Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы, по которому осуждение признавалось условным- ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и управляя данным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам <адрес>.

В <данные изъяты> минуту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был остановлен экипажем дорожно - патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуту, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением ФИО4 на состояние опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуту находясь в здании МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО4, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в пределах доказанного признал полностью, в содеянном раскаялся. Показав, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в районе <данные изъяты> они катались по лесу на а/м <данные изъяты> с супругой и Свидетель №5 Катались без всякой цели. Когда выехали из леса на <адрес> увидели машину знакомого в сугробе, помогли ему, вытолкали его. За рулем а/м <данные изъяты> был ФИО4 Когда начали отъезжать подъехали сотрудники ДПС. ФИО4 проехал мимо них и остановился на соседней улице, там к нему, к задней части машины, и подъехали сотрудники ГАИ. Когда патрульная машина остановилась с пассажирского сидения вышел один сотрудник ДПС и подошел к нему. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно за 3 часа до этого, он пил алкогольную продукцию - пиво, сколько не помнит. От освидетельствование на состояние опьянения отказался, так как испугался, боялся ответственности. Подтвердил, что не остановился, когда сотрудники ДПС ехали с проблесковыми маячками за ним.

Процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, его отказ, составление протокола по каждому из этих действий, соответствует видеозаписи которая была осмотрена в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, иными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», что в ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу в <адрес> вместе с инспектором Свидетель №2 в темное время суток. При патрулировании была замечена стоящая поперек дороги а/м «<данные изъяты>», которая застряла в сугробе. Подъехав к данной машине, они остановились, когда сзади выехала а/м «<данные изъяты>», Свидетель №1 попытался с помощью жезла остановить ее, но водитель проигнорировал и проехал мимо вдоль забора. Поэтому они начали преследовать а/м «<данные изъяты>», используя спецсигнал. Через какой-то промежуток времени, вследствие того, что автомашина от них уезжала, залетела в сугроб. Они подъехали сзади, Свидетель №1 выбежал из машины, подбежал к автомашине «<данные изъяты>» с водительской стороны, за рулем данного транспортного средства находился ФИО4, от которого исходил запах алкоголя, были и другие признаки алкогольного опьянения. Документов у ФИО4 при себе не было. В виду чего ФИО4 был доставлен в отдел полиции в дежурную часть, где была установлена его личность, после чего были составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда составляли административный материал ФИО4 вел себя адекватно. С протоколом об административном правонарушении ФИО4 был согласен. В тот день в отношении ФИО4 был составлен также и административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, машина была помещена на спец.стоянку. ФИО4 пояснил, что он купил данный автомобиль по договору купли-продажи, но еще автомобиль на себя не переоформил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час они несли службу с Свидетель №1 патрулировали <адрес>, в темное время суток они следовали на одной из улиц и увидели, что поперек улицы стоит машина, они подумали что может, что-то случилось. Они подъехали к данному транспортному средству и в этот момент их объехала по сугробу а/м «<данные изъяты>», Свидетель №1 с помощью жезла попытался остановить данную а/м, но водитель проигнорировал его жест и уехал. Они поехали вслед за данным транспортным средством, использовав спецсигнал. В процессе преследования при повороте направо машину занесло и она съехала в снег. Они сразу подъехали к ней. Свидетель №1 побежал к водительской двери, откуда вышел ФИО4, а из пассажирской двери вышли мужчина и беременная женщина. Они попросили предъявить документы, у него не было документов, он был доставлен в МО МВД России «Кинельский» для дальнейшего разбирательства. Где в отношении ФИО4 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, машина была помещена на спец.стоянку. У ФИО4 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Также пояснил, что вместе с ФИО4 в автомобиле были мужчина в оранжевой куртке и женщина – жена ФИО4 и собака овчарка.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний Свидетель №1, данные при производстве дознания (л.д. 99-101), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 нес службу совместно со ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, и находились на маршруте патрулирования, а именно в <адрес>. Проезжая по одной из улиц <адрес>, дорога была перегорожена автомобилем «<данные изъяты>», а на встречу стоял еще один автомобиль <данные изъяты>, трехдверная, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль, который перегородил дорогу, уехал, а <данные изъяты> стала сдавать движение назад. Свидетель №1 вышел из салона автомобиля, чтобы остановить вышеуказанный автомобиль и проверить документы у водителя, однако, вышеуказанный автомобиль увидев, что Свидетель №1 идет в его сторону, уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и его женой, катались по лесу, за рулем находился ФИО4 Выехав из леса, увидели, что автомобиль знакомого застрял в сугробе, они остановились, чтобы помочь. Затем подъехали сотрудники ДПС, от которых они решили уехать и не останавливаться на требование сотрудников ДПС. Автомашину, на которой они передвигались, занесло в кювет и им пришлось остановиться, сразу же подъехали сотрудники ДПС. ФИО4 находился в состоянии опьянения. Свидетель №5 знал, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-63), из которых следует, что на патрульных транспортных средствах установлен специализированный видеорегистратор, который находится при несении службы постоянно в рабочем состоянии и записывает всю информацию при несении службы, регистратор сразу установлен на патрульном транспортном средстве. В отношении показаний сотрудников, что они не сумели информацию с видеорегистратора перенести на диск, свидетель подтвердил, что запись на видеорегистратор ведется, ее можно посмотреть, но на диск записать нельзя, так как нет программного обеспечения, поэтому для доказательной базы предоставляется запись. С видеорегистратора нельзя изъять запись. Поэтому сотрудники ГИБДД пользуются иными цифровыми носителями для записи информации. Это может быть переносимый видеорегистратор «дозор», опять же какая-то цифровая видео камера. Записывается запись на видеорегистратор, если есть существенные моменты, которые нужно представить в суд, допустим что находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть на патрульном автомобиле запись есть и записывается например на телефон и предоставляется данная информация.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве дознания (л.д. 112-115), из которых следует, что, в его собственности находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, объявление о продаже которого из разместил на АВИТО и ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобилем. Когда продавал автомобиль, к нему приезжали девушка и два мужчины, деньги за автомобиль отдавал мужчина. Когда сотрудники полиции в ДД.ММ.ГГГГ года сообщили, что автомобиль задержан, он снял автомобиль с учета в органах ГИБДД.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, двоюродной сестры подсудимого, которая судом была допрошена по характеризующим данным ФИО4 следует, что он работает автослесарем у индивидуального предпринимателя, так же подрабатывает в котельной, на его содержании находится жена с малолетним ребенком, также он помогает дочери от первого брака, кроме того мать его жены проживает с ними, в связи с гибелью сына на территории проведения СВО, которая тоже находится на его иждивении.

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> мин. старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в <данные изъяты> мин. старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, о том, что ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> мин старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <данные изъяты> мин. старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 9);

- актом № осмотра укомплектованности транспортного средства и находящихся в нем материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, передан на ответственное хранение работнику спецстоянки ФИО1 (л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области ФИО7, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Факт управления транспортного средства не отрицал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 30 000 рублей оплачен. Прилагается чек. (л.д. 10);

- постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковник полиции ФИО8 административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО4 прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УКРФ; - -

- протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Автомобиль хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>. (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Шиабетдинова А.Ш., приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 118-122);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, из которой следует, что каждый настаивает на своих показаниях. (л.д. 143-147);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2, из которой следует, что каждый настаивает на своих показаниях. (л.д. 149-153).

Материалы уголовного дела также содержат сведения ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», что водительское удостоверение № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». (л.д. 13) и рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковником полиции ФИО8, согласно которому старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На предмет повторности административного правонарушения было установлено, что допущенное ФИО4 правонарушение является повторным. В связи с чем, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4).

Также, в судебном заседании, в присутствии подсудимого была осмотрена видеозапись (т. 1 л.д. 125), которая была предметом осмотра в ходе дознания и приобщена в качестве вещественного доказательства. ФИО4 пояснял, что узнает себя на видеозаписи.

Иные, представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела не имеют непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе как причастности ФИО4 к содеянному, так и направленности его умысла на нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО4 в совершенном преступлении.

Письменные доказательства по делу, и документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

У лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей по уголовному делу, свидетеля Свидетель №5, в том числе сотрудников ДПС, нет причин для оговора ФИО4, наличия неприязненных отношений у свидетелей с подсудимым, в ходе дознания и судебного разбирательства не установлено, ввиду чего оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд, признает их показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора, подтверждены и самим подсудимым в ходе судебного следствия.

Помимо указанных показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается и показаниями самого подсудимого, которые суд наряду с показаниями указанных свидетелей кладет в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с материалами дела и в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие самооговора последним.

Основанием полагать, что ФИО4 в момент управления транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя, который прямо предусмотрены п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. Каждый из вышеназванных признаков является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с наличием данных признаков последний подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, что не отрицается подсудимым ФИО4, о чем он дал показания в суде

Ввиду наличия названного признака опьянения у ФИО4 и подтверждения им факта управления транспортным средством, в соответствии с положениями п.п. 223, 224, 225, 226 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664, был отстранен от управления транспортным средством, и на основании п.п. 227, 227.1, 228, 229 названного Регламента ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения, от прохождения которого ФИО4 отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО4 прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УКРФ

Процессуальные документы, составлены сотрудником отделения ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2 правильно, а процессуальные действия в отношении ФИО4 проведены последним законно, обосновано и последовательно, со строгим соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, и вышеприведенных положений Правил и Регламента, ввиду чего оснований поставить их под сомнение не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд полагает, что преступление подсудимым совершено умышленно, противоправно, и является оконченным.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, ее мамой и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работает автослесарем у индивидуального предпринимателя, так же имеет дополнительный источник заработка, работая в котельной, пояснив, что на его содержании, кроме жены и малолетнего ребенка, находится и мать его жены, которая имеет проблемы со слухом, стала проживать с ними в связи с гибелью сына на территории проведения СВО, куда брат его жены был призван в ходе мобилизации.

ФИО4 на учетах у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит. Наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Подсудимым совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены и ее матери, удовлетворительную характеристику по месту жительства, в качестве иных смягчающих его наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в силу п. а ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом, оценив обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, стечение жизненных обстоятельств его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд считает невозможным применения положений ст. 73 УК РФ, так как перечисленные смягчающие обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, не позволяют суду считать возможным его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания им наказания. На поведение ФИО4 не повлиял факт неоднократного привлечения его к уголовной ответственности.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, однако каких –либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая что совершенное ФИО4 преступление предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

При определении срока лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что транспортное средство профессионально в качестве источника дохода ФИО4 не используется.

В этой связи, учитывая также обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, изложенного в настоящем приговоре, и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным определить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 4 года 6 месяцев.

В соответствии с. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не усмотрено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность назначения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (года) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

К отбытию наказания ФИО4 определить исправительную колонию строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержание под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО4 из мест лишения свободы.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной автостоянке <адрес>,- вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО4 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ею защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты>