Приговор № 1-90/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 06 декабря 2019 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Навашинского района Нижегородской области Зрилиной Т.В., защитника - адвоката Домнина В.В., предоставившего ордер №44615 и удостоверение №2473, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №44617 и удостоверение №2474, подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: *******, проживающего по адресу: *******, г.о.Навашинский, *******, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Установил:

12 сентября 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение спиртных напитков, принадлежащих АО «Тандер», и находящихся в вышеуказанном магазине. После чего, ФИО1, находясь около вышеуказанного магазина, предложил ФИО2 совместно совершить хищение одной бутылки коньяка из продовольственного магазина самообслуживания «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Получив согласие ФИО2, ФИО1 вступил, таким образом, 12 сентября 2019 года около 18 часов 00 минут в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение одной бутылки коньяка, принадлежащей АО «Тандер».

После чего, ФИО1 и ФИО2 около 18 часов 00 минут вошли в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где, действуя тайно, совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях реализации своего совместного преступного умысла. ФИО1 отошел в угол торгового зала магазина «Магнит», где, с целью дальнейшего хищения, держал на плече свой рюкзак, с предварительно расстегнутой молнией, оказывая содействие ФИО2, в то время как ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего хищения, взял со стеллажа бутылку коньяка марки «Коктебель» объемом 0,25 литра, принадлежащую АО «Тандер» и положил данную бутылку в находящийся на плече ФИО1 рюкзак. Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение бутылки коньяка марки «Коктебель» объемом 0,25 литра, принадлежащих АО «Тандер», направились в сторону кассовой зоны указанного магазина. ФИО1 и ФИО2 намеревались умышленно пройти мимо кассовой зоны не осуществив оплату находящейся в рюкзаке ФИО1 бутылки коньяка марки «Коктебель» объемом 0,25 литра стоимостью 230 рублей 71 копейка. Однако преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудником магазина «Магнит» ФИО3. В результате чего, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои преступные действия до конца, а именно похитить одну бутылку коньяка марки «Коктебель» объемом 0,25 литра, по независящим от них обстоятельствам. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 действующих по предварительному сговору, АО «Тандер», мог быть причинен материальный ущерб в размере 230 рубля 71 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение им понятно, указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они осознают характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Домнин В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении указала, что согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке в её отсутствие, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Зрилина Т.В. согласна на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 и ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как каждый совершил – покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно, и удовлетворительно по месту учебы.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, принесение извинений представителю потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, и обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, данных о личности каждого подсудимого, их состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимых.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривается.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 и ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступлений в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1,5, ст.66 ч.3 УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела; бутылку коньяка марки «Коктебель» объёмом 0,25 литра – оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Серков Э.В.