Приговор № 1-63/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №1-63\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 26.06.2018 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Барнашовой Л.В., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на ФИО2,

-потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

-подсудимого ФИО3,

-защитника- адвоката Колобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В; 30 ч.3, 158.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением (с учетом изменения квалификации прокурором в судебном заседании) в совершении 2 преступлений, квалифицированных, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; и 1 преступления, квалифицированного, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно обвинительному заключению эти преступления были совершены в г. Ярославле при нижеследующих обстоятельствах.

1 эпизод. В один из дней в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 12 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, находясь у дома 7 пос. Силикатного завода, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, с целью кражи чужого имущества открутил проволоку, которой была зафиксирована стальная цепь, закрывавшая аккумуляторный отсек припаркованного у этого дома грузового автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, открыл крышку этого отсека, отсоединил клеммы находившихся там 2 аккумуляторов «Барс» и забрал эти аккумуляторы, после чего с ними скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанные аккумуляторы стоимостью по 5000 рублей каждый принадлежали Потерпевший №1, которому в результате кражи был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

2 эпизод. В период с 18 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 9 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, находясь у дома 16 по 11 проезду пос. Творогово, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, с целью кражи чужого имущества при помощи специально приготовленных для совершения кражи пассатижей открутил гайку болта, которым была зафиксирована стальная цепь, закрывавшая аккумуляторный отсек припаркованного у этого дома грузового автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, открыл крышку этого отсека, отсоединил клеммы находившихся там 2 аккумуляторов «6 СТ-190» и забрал эти аккумуляторы, после чего с ними скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанные аккумуляторы стоимостью по 9000 рублей каждый принадлежали Потерпевший №2, которому в результате кражи был причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

3 эпизод. В соответствии с постановлением Красноперекопского районного суда Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкого хищения), было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Являясь, таким образом, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит №9» АО «Тандер» (ул. 8 Марта- 16) и считая, что за его действиями никто не наблюдал, с целью тайного хищения забрал с установленного в торговом зале стеллажа с выставленными для продажи товарами принадлежавшую АО «Тандер» пачку кофе «Нескафе Голд» массой 250 граммов стоимостью 329 руб. 52 коп. С целью беспрепятственного завладения похищенным подсудимый спрятал эту пачку кофе под надетую на нем куртку и проследовал к выходу из магазина. С похищенным он прошел через кассовую зону, не оплатив этот товар и не намереваясь его оплачивать, однако, на выходе из магазина он был задержан работником магазина ФИО1,, в связи с чем, не смог распорядиться похищенным по не зависевшим от него причинам.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Исковые требования потерпевших он признал полностью.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От представителя потерпевшего АО «Тандер» поступили письменное заявление и телефонограмма о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Исковые требования потерпевших он признал. Обвинение (в обьеме описательной части приговора), с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 по эпизоду №3 правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с позицией гособвинителя, высказанной в прениях и обязательной для суда (ст. 246 УПК РФ), суд исключает из обвинения и квалификации действий ФИО3 по эпизодам № 1 и №2, как излишне вмененный, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Необходимость такой переквалификации связана с тем, что потерпевшие использовали похищенное имущество не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности, причем на автомобиле Потерпевший №2 работал наемный водитель. Кроме того, месячный доход семей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 многократно превышал причиненный им в результате краж ущерб (соответственно, в 4 раза, и более, чем в 2 раза). В соответствии со сложившейся судебной практикой такой ущерб не может быть признан значительным. Помимо этого, признак значительности ущерба в обвинении никак не обоснован и не мотивирован. В связи с этим, согласно позиции прокурора действия ФИО3 по эпизодам №1 и №2 суд переквалифицирует со ст. 158 ч.2 п.В УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ. По этим эпизодам подсудимый совершил кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества. Такая переквалификация, не требующая исследования собранных по делу доказательств, при особом порядке рассмотрения дела законом допускается.

Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, по всем трем эпизодам ФИО3 умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельцев, причинив последним материальный ущерб. Все 3 хищения им были совершены тайно, поскольку при завладении чужим имуществом ФИО3 полагал, что за его действиями никто не наблюдал. По эпизодам №1 и №2 преступления являлись оконченными, поскольку подсудимый получил возможность похищенным распорядиться. По эпизоду №3 хищение было пресечено на стадии покушения, т.к. ввиду задержания с похищенным на выходе из магазина распорядиться похищенным ФИО3 не смог по не зависевшим от него причинам.

ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ образует уголовную ответственность за совершение им в течение последующего года мелких хищений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (близких). Подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении совершено 3 корыстных преступления небольшой тяжести, одно из них неоконченное.

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание им вины и раскаяние, явки с повинной по эпизодам №1 и №2; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам №1 и №2; частичное добровольное возмещение ущерба по эпизодам №1 и №2; ...; ходатайство ОМВД о проявлении к ФИО3 снисхождения.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. В рассматриваемом случае суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду №3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медосвидетельствование ФИО3 на состояние опьянения не проводилось. Кроме того, у суда нет оснований считать, что опьянение подсудимого каким-то образом повлияло на формирование у нее преступного умысла, поскольку кражи и мелкие хищения он совершал вне зависимости от пребывания в состоянии опьянения. Помимо этого, ФИО3 признан ..., то есть, с обстоятельством, признанным судом смягчающим. Соответственно, взаимосвязанные обстоятельства (заболевание и совершение преступлений в состоянии опьянения на почве этого заболевания) не могут являться одновременно смягчающими и отягчающими наказание.

При вышеуказанных обстоятельствах только лишение свободы будет соразмерно содеянному; только при назначении такого наказания могут быть достигнуты все цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений. Суд назначает ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ (по всем эпизодам), ч.1 ст. 62 УК РФ (по эпизодам №1 и №2); ч.3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду №3). Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

С учетом категорий совершенных преступлений, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности вышеуказанных преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, ходатайства ОМВД, отсутствия у ФИО3 нарушений в УИИ в период условного осуждения, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ не отменять ему условное осуждение по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и вновь назначить ему наказание условно. Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной его изоляции от общества. В связи с этим, приговор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном обьеме. Исковые требования соответствуют предьявленному обвинению. Подсудимый иски признал полностью, что уже является основанием для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет следующим образом:

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод №1), ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод №2) и ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (эпизод №3).

Назначить ФИО3 наказание:

-за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, по 9 месяцев лишения свободы;

-по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ- 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО3 по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление- в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления УИИ; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом; встать на учет в этом органе в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не совершать административных правонарушений; полностью возместить причиненный потерпевшим ущерб согласно решению суда по гражданским искам.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отменять, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

...

Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 7000 рублей, в пользу Потерпевший №2 14000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Курапин