Приговор № 1-166/2018 1-7/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 1-166/2018

Дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Павловск 9 января 2019 г.

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

при секретарях Лодневой Т.М., Бронниковой Д.А.,

с участием: государственных обвинителей Ельникова А.В., Неговора Е.А.,

потерпевшего К.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Головко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

12 сентября 2008 г. Заринским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июня 2011 г., кассационного определения АКС от

14 июля 2011 г., постановления президиума АКС от 14 августа 2012 г., по

ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освободился 9 августа 2013 г. в связи с отбытием срока наказания;

21 октября 2015 г. приговором Павловского районного суда Алтайского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании

ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от

21 января 2016 г. осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 г. условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 28 апреля 2017 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда

г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2017 г. на 1 год 8 дней;

24 сентября 2018 г. приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ст. 139 ч. 1 УК РФ,

ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, с учетом требований

ст. 71 ч. 1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не имел данной судимости на момент совершения преступления);

23 октября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора от

24 сентября 2018 г., к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не имел данной судимости на момент совершения преступления),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим К.Н., стоимостью 30000 рублей, расположенным на приусадебном участке дома по указанному адресу. Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде неправомерного завладения автомобилем, с целью обращения в свою пользу свойств транспортного средства, нарушающих право собственника К.Н. на владение и пользование автомобилем, и желая их наступления, а также, осознавая отсутствие правомерных оснований для управления указанным транспортным средством, в указанные дату, время и месте ФИО1 подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье и запустил ключом двигатель автомобиля. Затем ФИО1, управляя названным автомобилем, начал движение от места расположения автомобиля, осуществив, тем самым, его неправомерное завладение без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись

ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины в совершённом преступлении ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-данными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.Н., согласно которым он фактически проживает по <адрес>

<адрес>. Этот дом он приобрел для своей дочери и делал там ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал к дому на своем автомобиле «<...>» «<...>» светлого цвета, государственный регистрационный знак <...> регион. Он открыл ворота и загнал автомобиль во двор. Автомобиль он поставил около входа в дом. Ключи он оставил в замке зажигания, документы на автомобиль были в сумке на пассажирском сиденье. После этого он зашел в дом, где и находился до вечера. Он делал печь. Ему помогал А.- житель <адрес>, фамилии которого он не знает. В течение дня он употреблял спиртное, поэтому не может называть точное время. Он помнит, что в дом заходил неизвестный ему мужчина по имени ФИО1. Он никогда с ним не общался, и не знает, кто он, этот мужчина приходил к А.. Он с ним не разговаривал. После чего ФИО1 ушел. По истечении некоторого времени, ушел и А., так как закончил свою работу. После этого он на улицу из дома не выходил. Вечером, точное время не помнит к нему в дом зашла соседка Б.О., которая сказала, что она видела, как неизвестный мужчина уехал на его автомобиле. После этого он вышел на улицу. Автомобиля во дворе не было. Б.О. ему пояснила, что уже вызвала сотрудников полиции. Затем к нему домой приехала следственно-оперативная группа. Сотрудники полиции ему пояснили, что на принадлежащем ему автомобиле передвигался

ФИО1, который был остановлен сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения. Указанный автомобиль он приобрел у своего знакомого М.В. за 30000 рублей. Договор купли-продажи не составляли. С М.В. они ездили в <адрес> для переоформления автомобиля на его имя, но не смогли этого сделать. Страховку он оформил на свое имя. ФИО1 он не разрешал брать его автомобиль. После произошедшего с ФИО1 он не общался. В настоящее время автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции. Автомобиль никаких повреждений не имеет, претензий у него к подсудимому никаких нет, на строгом наказании не настаивает и подсудимого прощает;

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля

Б.О., согласно которым она проживает в <адрес> со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, идя по <адрес>

<адрес>, она увидела, как из приусадебного участка <адрес> по этой же улице выехал автомобиль марки «<...>». Она знает, что по указанному адресу проживает К.Н.. При этом она увидела, что за управлением автомобиля находился не он. Автомобилем управлял ранее ей знакомый житель <адрес> ФИО1, который в нем находился один. Как только она увидела ФИО1, она сразу подумала, что тот угнал автомобиль, тем более К.Н. никому не доверяет свой автомобиль. Затем она зашла в дом и сказала К.Н., что видела, как ФИО1 уехал на принадлежащем ему автомобиле. К.Н. был в состоянии сильного опьянения, поэтому она сама вызвала сотрудников полиции. Более ничего пояснить не может;

-данными в судебном заседании показаниями свидетеля

М.В., согласно которым в июле 2017 г. он приобрел автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, у Б.В., о чем они с ним составили договор купли-продажи транспортного средства. Он заплатил за него 30000 рублей, после чего пользовался указанным автомобилем, но перерегистрировать на себя он его не успел. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на имя Березовского. Летом 2018 года он продал указанный автомобиль своему знакомому К.Н.. В настоящее время он никакого отношения к данному автомобилю не имеет. Они не смогли оформить документы, но он вписал К.Н. в страховку, чтобы тот смог ездить без проблем. Как ФИО1 угнал у К.Н. автомобиль, он не видел, по этому поводу ему пояснить нечего;

-данными в судебном заседании показаниями свидетеля

Р.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он был у К.Н. и помогал ему выкладывать печь. В это время автомобиль К.Н. находился на улице во дворе у дома. Во время их работы с К.Н., к ним в дом заходил ФИО1 – сын его сожительницы, при этом последний разрешения взять автомобиль у К.Н. не спрашивал. К.Н. ФИО1 не позволял брать свой автомобиль. Позже он от жителей села узнал, что ФИО1 без спроса угнал автомобиль К.Н.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления- приусадебный участок дома по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место обнаружения угнанного автомобиля- участок местности, расположенный на расстоянии 150 м. от дома по адресу:

<адрес>;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<...>» (гос.номер <...> регион) приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшему;

-копией страхового полиса на автомобиль «<...>», согласно которому подсудимый не вписан в страховку, как лицо, имеющее право на управление ТС;

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт угона автомобиля подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, показаниями потерпевшего К.Н. подтверждаются обстоятельства оставления автомобиля в день угона в ограде дома, в который вечером, к нему и Р.А. заходил подсудимый; показаниями свидетеля Б.О., являющейся непосредственным очевидцем преступления, которая видела, как подсудимый выехал на автомобиле с приусадебного участка потерпевшего; показаниями свидетеля

Р.А., подтвердившего дату, время, место и иные обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетеля М.В., также подтвердившего иные обстоятельства совершения преступления- приобретение у него и использование автомобиля потерпевшим К.Н..

Все свидетели и потерпевший предупреждались дознавателем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому последние не пояснили, в связи с чем оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и письменными доказательствами.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Наличие прямого умысла на совершение преступления подтверждается характером совершаемых подсудимым действий- вечернее время, отсутствие согласия собственника на управление его автомобилем, отсутствие документов на автомобиль. При совершении угона подсудимый осознавал отсутствие у него правомерных оснований для управления транспортным средством, поскольку угнал автомобиль в отсутствие разрешения его собственника.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 и квалифицирует его действия по

ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие синдрома зависимости от алкоголя), заглаживание вреда перед потерпевшим, возвращение автомобиля, а так же что потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со

ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначения наказания менее 1/3 максимального строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, ранее неоднократно судимого, в том числе за аналогичное преступление, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, согласно справке КГБУЗ «<...>», на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «<...>», заместителем главы <...> сельсовета характеризующегося как лицо, на территории сельсовета не зарегистрированное, однако фактически проживающее в <адрес> с матерью, на заседаниях общественных комиссий не обсуждавшееся, жалобы и заявления на него не поступали, участковым уполномоченным характеризующегося как лицо, проживающее на территории сельсовета с матерью и ее сожителем, не трудоустроенное, злоупотребляющее спиртными напитками, судимое, ведущее антиобщественный образ жизни, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками, соседями характеризующееся отрицательно, на него поступали жалобы, в быту неспокойный, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение ФИО1 одного оконченного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений будет возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения принудительных работ, предусмотренных

ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, также не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом последнего приговора от

ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по предыдущему приговору.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива, установленного

ст. 18 ч. 1 УК РФ, и ранее отбытого в местах лишения свободы наказания.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, суд считает возможным освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Головко М.М..

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке

ст. 81 УПК РФ. Так, в силу ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ не изъятые из незаконного оборота предметы и вещества передаются владельцам или собственникам. Соответственно, автомобиль подлежит передаче потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 23 октября 2018 г., окончательно определить ФИО1 к отбытию

один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Головко М.М..

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «<...>» (гос.номер

<...>)- считать переданным потерпевшему К.Н..

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.Ю. Красовский