Апелляционное постановление № 22-247/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-247/2017

Дело № 22-247/2017 год Судья Прохоров Ф.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 февраля 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Кошелевой Е.А.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Цапкиной Е.В.,

осужденного ФИО1 ФИО13 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Волковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО14 на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 20 декабря 2016 года, которым

ФИО1 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 03.12.2007 года Пресненским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден условно-досрочно 10.10.2008 г. на не отбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- 24.06.2009 года Удомельским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 03.12.2007 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден 20.10.2011 условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 09 дней;

- 10.08.2012 года Бежецким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 02 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,-

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 ФИО17 признан виновным в краже, то есть <тайном> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в краже, то есть <тайном> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в краже, то есть <тайном> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в один из дней с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 23 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО18 выражает свое несогласие с вынесенным приговором в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе судебного заседания были установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, положительная характеристика, наличие заболевания – <данные изъяты> в связи с чем, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Прокурор в судебном заседании просил назначить ему (ФИО1) 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Однако, суд не нашел оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ. Судом не учтено, что родители ФИО1 проживают в деревне, имеют свое подсобное хозяйство, и он оказывал им помощь. Кроме того, родители имеют ряд заболеваний, требуют ухода.

Просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виноградов Д.Ю. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания суд учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по каждому эпизоду явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, все эти обстоятельства признаны судом смягчающими ответственность осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 (кражу у Потерпевший №1), обстоятельства его совершения и его личность, суд счел возможным не признавать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также судом учтено, что часть похищенного возвращена потерпевшим, по месту отбытия наказания ФИО1 характеризовался положительно, имеет заболевание <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения склонный к совершению преступлений. Полагает обоснованным вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Наказание является обоснованным, назначенным в пределах санкции статьи.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор оставить без изменения.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 ФИО19 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, другие участники не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО20 в совершении двух преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют предъявленному обвинению, с которым он согласился в установленном законом порядке.

С доводами осужденного, высказанными в суде апелляционной инстанции о том, что его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8, следует расценивать как мелкое хищение, суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким хищением, влекущим административную ответственность, при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений. Согласно же предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1 ФИО21 его действия по указанному факту квалифицированы как кража с незаконным проникновением в помещение.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания также не могут быть признаны состоятельными.

При назначении ФИО1 ФИО22 наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Судом установлено и учтено, что ФИО1 ФИО23 по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет заболевание <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками. Также судом установлено и учтено, что часть похищенного возвращена потерпевшим, от которых заявлений о назначении строгого наказания не поступало.

При назначении наказания судом учтено и семейное положение осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел – признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указание на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 ФИО24 обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вывод о назначении наказания осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом мотивирован как тяжестью совершенных преступлений, так и данными о личности ФИО1 ФИО25

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО1 ФИО26 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Все имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств при определении размера наказания, назначаемого в виде лишения свободы, суд счел возможным применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 ФИО27 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соотетствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 38920 , 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: